Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5252/18

г.Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-123622/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтервест Нара"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-123622/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "Альтервест Нара" (ОГРН 1035005903118)

к Муниципальное образование "Наро-Фоминский городской округ" (ОГРН 1035005901820)

третьи лица - ДГИ г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по МО

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташова И.И. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтервест Нара" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Муниципальному образованию "Наро-Фоминский городской округ" в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191007:118 общей площадью 25 532 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, д.Поповка.

Решением от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альтервест Нара" на основании договора аренды земельного участка от 24.03.1997 N 55, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области сроком на 49 лет, и на основании договора от 17.02.2010 N 09-06, заключенного с ЗАО "Компания ЛДК", о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося государственной собственности земельного участка, является арендатором земельного участка площадью 25 532 кв.м с кадастровым номером 50:26:0191007:118, расположенного по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д.Поповка.

Указанный земельный участок был включен в состав административного округа города Москвы на основании Постановления СФ ФС РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью".

Исковые требования основаны на толковании п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ "О введении действие Земельного кодекса РФ" и Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111, в связи с чем, по мнению истца, с 01.07.2012 арендодателем земельного участка в рамках договора аренды земельного участка от 24.03.1997 N 55 является Департамент, к которому истец и обратился с целью оформления дополнительного соглашения к указанному договору (письмо от 05.10.2016 N 05/10).

Письмом от 31.10.2016 N ДГИ-1-84574/16-1 "О договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191007:118" Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу, что наличие регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношений указанного земельного участка о праве собственности на него за Муниципальным образованием "Наро-Фоминский муниципальный район" препятствует вступлению Департамента городского имущества города Москвы стороной по договору аренды земельного участка.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН и кадастровой выписке о земельном участке право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за Муниципальным образованием "Наро-Фоминский муниципальный район" (запись от 17.06.1999 N 50-01.26-10.2000-596.1).

В связи с изложенным, истец утверждает, что, в нарушение действующего в тот период законодательства, государственная регистрация муниципальной собственности на спорный земельный участок была произведена регистрирующим органом произвольно, в отсутствии обращения Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, одновременно с государственной регистрацией договора аренды земельного участка от 24.03.1997 N 55, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь нормами ст.4 АПК РФ, а также ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", со ссылкой на п.п.52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что нарушение прав арендатора не является основанием для оспаривания регистрации права муниципальной собственности, поскольку истец не обладает вещным правом на земельный участок, в связи с чем требование об оспаривании зарегистрированного права не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, не применены нормы гражданского законодательства, ссылается на то, что у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих вещных прав. Отсутствие оснований для оценки иска в качестве направленного на обеспечение возможности осуществления процедуры разграничения государственной собственности и возникновения права муниципальной собственности, принимая во внимание отсутствие в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика, исключает восстановление прав истца путем устранения спорной записи из ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п.52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В настоящем споре нарушение прав арендатора не является основанием для оспаривания регистрации права государственной собственности. В отсутствие у общества вещного права на земельный участок, требование об оспаривании зарегистрированного права не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец по настоящему делу указал, что наличие в ЕГРП спорной записи препятствует приобретению обществом в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Между тем, обращение с подобным заявлением возможно как в случае нахождения земельного участка в федеральной собственности, так и в неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-123622/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич