Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6797/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-189405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК-Трубопроводстрой-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2017 г.

по делу N А40-189405/2017, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "Геостройизыскания"

(ОГРН 1177746264178, ИНН 9718053358)

к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5"

(ОГРН 1108904001920, ИНН 8904064757)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайловская Н.Л. по доверенности от 05.04.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 915 067 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что со стороны ответчика товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылается на то обстоятельство, что спорный товар поставлен в адрес ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" не был.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 0091-16/П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, срок и порядок(условия) поставки которой определяются сторонами в Спецификациях, которые оформляются в течение срока действия Договора и составляют его неотъемлемую часть.

Условия, сроки и способ поставки указываются в Спецификациях (пункт 3.1 договора).

Порядок (условия) оплаты согласуются в Спецификациях (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами были подписаны Спецификации, на основании которых, ответчик произвел предоплату на общую сумму 2 368 858 руб. 95 коп., а истец в свою очередь произвел поставку продукции на общую сумму 7 283 926 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в обусловленный договором срок.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 915 067 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1701061 от 29.08.2017 с требованием об оплате суммы задолженности, оставлена ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" без удовлетворения.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что спорный товар поставлен в адрес ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны истца, в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без возражений (л.д. 39-40, 45-46, 50-51).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-189405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким