Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-12871/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-237156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОТЕК-М" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-237156/17, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (14-1890),

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135) к ответчику ООО "НЕОТЕК-М" (ОГРН 1147746693500), о взыскании 6 500 038, 51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕОТЕК-М" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 038,51 руб.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А40-237156/17-14-1890 и дела N А40-237124/17-91-1992.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-237156/17, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "НЕОТЕК-М" (ОГРН 1147746693500) об объединении дел N А40-237124/17-91-1992 и NА40-237156/17-14-1890 в одно производство для их дальнейшего рассмотрения отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить определение об отказе в объединении дел в одно производство и назначении дела к судебному заседанию от 20.02.2018 г. по делу N А40-237156/17-14-1890 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел; объединить дела N А40-237156/17-14-1890 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 038, 51 руб. и N А40-237124/17-91-1992 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 684 073,65 руб. в одно производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дел N А40-237156/17-14-1890 и N А40-237124/17-91-1992 субъектный состав лиц, участвующих в деле, является тождественным. Между тем, требования заявленные по данным спорам, вытекают из разных договоров субподряда, уведомления о расторжении договоров были направлены истцом в разных письмах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в данных делах рассматриваются споры, вытекающие из разных договоров, заключенных в разные периоды времени, не связанные между собой.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-237156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев