Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3030/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-158290/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-158290/17, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ПАО "М2М Прайвет Банк" к ООО "ОСГ Рекордс Менеджмент" об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: от истца Пирогов С.А (по доверенности от 18.01.2018 г.), Гундарова И.В. (по доверенности от 28.12.2017 г.); от ответчика Гордеев К.Ю. (по доверенности от 31.08.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из владения Общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордс Менеджмент" имущества, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату переданных ему на хранение материальных ценностей по договору от о хранении документов и прочих услугах от 12.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "М2М Прайвет Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордс Менеджмент" заключен договор о хранении документов и прочих услугах от 12.02.2009 г

В соответствии с приложением N 1 к договору хранение документов осуществляется в архивных коробах стандартных размеров 44 см х 34 см х 30 см. При приемке документов на хранение, хранитель оказывает комплекс услуг по упаковке документов в архивные короба с составлением описи документов - протокол содержимого архивного короба, образец которого указан в Приложении N 3.

Поскольку на хранении у хранителя находятся стандартные короба с заранее определенными параметрами, как и иные носители информации, то в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждый короб наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код, отражающийся после сканирования в наряде (акте приема-передачи) согласно заказу поклажедателя.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, а также доказательств, подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка истца на то, что факт передачи имущества подтверждается сведениями из информационной системы ответчика, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства документально истцом не подтверждены.

Ссылаясь на наличие у ответчика на хранении переданных истцом коробов в количестве 5 782 штуки, истец указывает на то, что согласно выставленному ответчиком счету на оплату, им продолжается осуществляться хранение спорных коробов в заявленном истцом количестве.

Вместе с тем, уточняя исковые требования и конкретизируя имущество, подлежащее возврату ответчиком, истцом не представлено доказательств, идентифицирующих подлежащее возврату имущество, а счет, выставленный ответчиком на оплату, указанных сведений не имеет.

При уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец ссылался на то, что указанные в ходатайстве характеристики переданного ответчику на хранение имущества были получены им непосредственно от ответчика, при обращении в личный кабинет истца, находящийся на сайте ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, что указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований, характеристики спорных коробов были получены непосредственно из указанного источника, а равно из иных источников, позволяющих определить указанные характеристики подлежащего возврату имущества, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии спорных коробов в заявленном количестве у ответчика на дату обращения с настоящим иском в суд.

При этом ответчик оспаривает факт хранения спорного количества коробов и указывает на то, что выставленный счет на оплату может содержать неверную информацию относительно количества хранимого имущества истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-158290/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "М2М Прайвет Банк" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев