Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7491/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-189017/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-189017/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 189 480 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 189 480 руб. 69 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске на сумму 38 704 руб. 14 коп., а также уменьшить размер пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 стат. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 г. ответчиком (перевозчиком) груз истца доставлен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N Я545706, ЭА215875, ЭА215938, ЭА215724, ЭА215806, ЭЯ547957, ЭА118888, ЭА007828, ЭЯ705559, ЭЯ797259, ЭЯ280502, ЭЯ69888, ЭЯ634542,ЭЯ453412, ЭЯ444710, ЭЯ377, ЭЯ44505, ЭЯ69059, ЭЯ699090, ЭЯ698989, ЭЯ699025, ЭЯ860093, ЭЯ860290, ЭЯ861863, ЭЯ861705.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, как указывает истец, вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь положениями ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пеней за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции смотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, в рамках дела N А33-12954/17 вступившим законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 г. с ответчика в пользу грузополучителя взысканы пени по накладным N ЭЯ698881 - 1 420 руб. 38 коп.; и N ЭЯ699025 - 1 420 руб. 38 коп., в связи с чем, в рамках настоящего дела указанные пени удовлетворению не подлежали.

Относительного взыскания с ответчика пеней по указанным накладным было указано в отзыве на иск, однако указанный отзыв был возвращен судом первой инстанции определением от 22.12.2017 г., то есть фактически в день принятия решения.

При этом, данный отзыв поступил в суд первой инстанции 13.12.2017 г.

Согласно положениям абз. 2 ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, после получения отзыва на иск по настоящему спору суд первой инстанции в трехдневный срок должен был вынести определение о возращении отзыва ответчику.

Вместе с тем, такого процессуального действия судом первой инстанции не было совершено в установленный срок, соответствующее определением судом вынесено не было, доводы отзыва подлежали оценке судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для изменения решения в части и отказа в удовлетворении иска в отношении требования о взыскании неустойки по железнодорожным накладным N ЭЯ698881 и N ЭЯ699025 в общей сумме 2 840 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части увеличения срока доставки груза при прохождении станций Санкт-Петербургского узла не могут быть принят о внимание, поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен был знать, что вагоны будут проходить через станции Санкт-Петербургского узла.

Указание на увеличение сроков доставки в связи заключенными договорами на увеличение сроков доставки подлежит отклонению, поскольку в представленных накладных не содержится отметок относительно увеличения сроков доставки груза.

В отношении довода ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усматривается правовых оснований для их принятия, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размена неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 г. по делу N А40-189017/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" пени за просрочку доставки груза в размере 186 639 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 93 коп., а также 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина