Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-2400/18

город Москва

29 марта 2018 г.

дело N А40-168475/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диалаб-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017

по делу N А40-168475/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ЗАО Медсервис (ОГРН 1027700000063)

к ООО "Диалаб-М" (ОГРН 1137746211547)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Солод Р.Р. по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 с ООО "Диалаб-М"

в пользу ЗАО Медсервис взысканы сумма долга в размере 564.066, 89 руб. и 14. 281 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 ООО "Диалаб-М" в адрес ЗАО Медсервис выставлен счет N 00010 на оплату товаров в сумме 835.112, 25 руб. (л.д. 17).

В указанном счете содержатся существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанный счет, как оферту и данная оферта принята истцом.

Срок поставки товара был определен в 90 дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

29.06.2016 осуществлена частичная поставка товара на сумму 271.045, 36 руб., что подтверждается товарной накладной N 00051 (л.д. 8).

Факт оплаты истцом товара на общую сумму 835.112, 25 руб. ответчиком не оспаривается.

Товар на оставшуюся сумму в размере 564.066, 89 руб. ответчиком не поставлен по причине отсутствия на него разрешительной документации.

ООО "Диалаб-М" письмом исх. N 10 от 02.03.2017 сообщено о невозможности поставки товара в адрес ЗАО Медсервис (л.д. 9).

22.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 36 от 22.05.2017 (л.д. 10-11).

Письмом от 16.06.2017 N 15 ответчиком признано наличие задолженности (л.д. 12).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Факт поступления денежных средств от истца ответчиком не отрицается.

При этом ответчиком не представлено доказательств не получения, перечисленных истцом денежных средства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-168475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диалаб-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова