Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2018 г. N 17АП-2347/18

г. Пермь

01 апреля 2018 г.

Дело N А60-61186/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Вакалюк О.И.,

по делу N А60-61186/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 8 211 руб. 09 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-29409/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецторг" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7-ГП от 01.01.2007.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года (судья О.И. Вакалюк) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 211 руб. 09 коп. убытков в порядке регресса, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель считает, что при вынесении решения не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Указал, что при рассмотрении дела N А60-29409/2016 установлено, что причиной отключения электрической энергии послужили действия ООО "Энергоснабжающая организация" (сетевая организация) по отключению вследствие повреждения концевой муфты.

Учитывая изложенное, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Урала" как лицо, с которым у истца заключен договор N 7-ГП от 01.01.2007, несет ответственность за возмещение убытков независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица. Полагает, что при выборе надлежащего способа защиты истец должен был исходить из существа спорных отношений. Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, по мнению ответчика, не означает, что требования подлежат удовлетворению без исследования вины непосредственного причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

По мнению ответчика, для установления факта нарушения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства следует исходить из объема обязательств сетевой организации, предусмотренного условиями спорного договора, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861.

ОАО "МРСК Урала" полагает, что в силу норм действующего законодательства каждая сетевая организация несет ответственность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности принадлежащих ей сетей. Однако, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследован вопрос о границах балансовой принадлежности электрических сетей, а истцом не представлены в материалы дела документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, позволяющие установить границы балансовой принадлежности сторон и сетевую организацию, ответственную за содержание сетей, в которых имел место перерыв в передаче электрической энергии. Неисследование данных обстоятельств, как считает заявитель, влечет недоказанность факта нарушения ОАО "МРСК Урала" обязательств по договору N 7-ГП от 01.01.2007 и вину ответчика в спорном событии, повлекшем причинение убытков. Поскольку перерыв в поставке электрической энергии имел место не в сетях ответчика, последний лишен возможности ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, а также представить доказательства соблюдения требований Правил N 861 относительно допустимого числа часов отключений. Ссылка суда на изложенную в определении N 301-ЭС15-18581 от 01.06.2015 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации не исключает обязанности суда исследовать и установить основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апеллянт полагает, что удовлетворяя иск со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А60-29409/2016, суд первой инстанции нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения по другому делу. При рассмотрении дела N А60-29409/2016 вина какой-либо конкретной сетевой организации не установлена, суд исходил из прямой ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем за надежность и качество энергоснабжения. Неисследование вопроса о непосредственном причинителе вреда в рамках настоящего дела ущемляет права ОАО "МРСК Урала", ограничивает его право на предъявление регрессного требования к непосредственному причинителю вреда. Этими обстоятельствами и были обусловлены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле ООО "Ориент", ООО "Энергоснабжающая организация".

Также заявитель считает, что судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Судебные расходы это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Поскольку основанием для выплаты 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N А60-29409/2016 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся факт несоблюдения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО "МРСК Урала" и возникшими у истца убытками в спорной части и эти судебные расходы не подлежат возмещению последнему.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

На территории Свердловской области действует "котловая модель" тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии, при которой установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам. В свою очередь ОАО "МРСК Урала" производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам. ОАО "МРСК Урала" в условиях действующей модели тарифного регулирования является сетевой организацией, "держателем котла" в Свердловской области.

01.01.2007 между ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", Исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс, Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий (далее - договор N 7ГП от 01.01.2007; л.д. 14-50), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1.)

Пунктом 1.4 указанного договора (в редакции протокола урегулирования согласованных разногласий) предусмотрено, что Исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии потребителям Заказчика по электрическим сетям, которыми Исполнитель владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также обеспечивает передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации непосредственно или опосредованно присоединенным к электрическим сетям Исполнителя, по которым осуществляется передача электрической энергии Потребителям.

Согласно пунктам 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5 договора N 7-ГП от 01.01.2007 на Исполнителя возложены обязанности: передавать электрическую энергию, принятую в свою сеть, и обеспечивать передачу электрической энергии СО (ИВС), принятой ими в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1.2) до точек поставки (Приложение N 2) в пределах пропускной способности электрической сети с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств Потребителей (Приложение N 3) и в соответствии с согласованными между Потребителями и Исполнителем (ИВС) параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом; обеспечивать заключение и исполнение договоров на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными СО, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 7ГП от 01.01.2007 в целях распределения ответственности сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам, стороны установили, что к зоне ответственности Исполнителя относится нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в сетях Исполнителя или СО по их вине, повлекшее прекращение подачи электроэнергии сверх сроков, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Убытки, причиненные Гарантирующему поставщику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Гарантирующему поставщику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора Гарантирующий поставщик, Потребители, иные Гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, то Гарантирующий поставщик направляет Исполнителю претензию с требованием возместить соответствующие подтвержденные Гарантирующим поставщиком убытки. Указанные убытки подлежат возмещению Исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами настоящим договором (пункты 9.3, 9.4 договора).

В рамках договора энергоснабжения N 43698 от 29.07.2015 (л.д.51-62) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ООО "Уралспецторг" (Потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-29409/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (л.д.78-83) удовлетворены требования ООО "Уралспецторг", с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы убытки в сумме 6 211 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела N А60-29409/2016 установлено, что в результате отключения КЛ 6 кВ ф НИИЧМ ПС РП-150 в период с 22 ч 50 мин. 28.03.2016 до 11 ч 10 мин. 30.03.2016 через сети сетевой организации не подавалось электрическое напряжение на производственные и офисные здания ООО "Уралспецторг", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1 Б. Перерыв в подаче электрической энергии составил 36 час. 20 мин.

Факт отсутствия электроэнергии в указанный период зафиксирован актом от 30.03.2016, составленным с участием представителя сетевой организации ООО "Ориен".

Для возобновления своей хозяйственной деятельности ООО "Уралспецторг" заключило договор аренды N 48/П от 29.03.2016 передвижной дизель-генераторной установки с ООО "Бизнес-Групп". Общая сумма расходов ООО "Уралспецторг" в связи с использованием дизель-генераторной установки за период с 29.03.2016 с 12 час. 00 мин. по 30.03.2016 до 12 час. 00 мин. составила 12 080 руб. 00 коп. Указанная сумма включает в себя арендную плату, затраты на дизельное топливо, услуги оператора.

Изложенные обстоятельства в рамках дела N А60-29409/2016 подтверждены договором аренды оборудования, счетом на оплату и платежным поручением.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29409/2016 исполнено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", денежные средства в сумме 8 211 руб. 09 коп перечислены ООО "Уралспецторг", что подтверждается инкассовым поручением N 867044 от 16.05.2017 (л.д.65).

Ссылаясь на то, что убытки, в счет возмещения которых ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" были перечислены денежные средства в указанном размере, причинены ОАО "МРСК Урала", истец направил ответчику претензию N 71300-01/29058 от 05.10.2017 (л.д.11), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д.13).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца убытков в истребуемой сумме, а также того, что лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ОАО "МРСК Урала"; ответственность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 15 которых предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 4 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Уралспецторг" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 43698 от 29.07.2015 (л.д.51-62), в соответствии с условиями которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Электрическая энергия поставлялась истцом на производственные и офисные здания ООО "Уралспецторг", расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1 Б.

В результате отключения КЛ 6 кВ ф НИИЧМ ПС РП-150 в период с 22 ч 50 мин. 28.03.2016 до 11 ч 10 мин. 30.03.2016 через сети электроснабжения сетевой организации не подавалось электрическое напряжение на производственные и офисные здания ООО "Уралспецторг", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1 Б. Перерыв в подаче электрической энергии составил 36 час. 20 мин.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-29409/2016, которым с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Уралспецторг" взысканы убытки в сумме 6 211 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исполнено (инкассовое поручение N 867044 от 16.05.2017 - л.д.65).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Проанализировав условия пунктов 9.1, 9.3 договора N 7ГП от 01.01.2007, принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у ОАО "МРСК Урала" обязанности по возмещению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в порядке регресса убытков, причиненных потребителю истца в результате ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии как по сетям ОАО "МРСК Урала", так и по сетям сетевых организаций, в том числе, если причиной прекращения электроснабжения явилось повреждение, отключение оборудования в зоне ответственности смежных сетевых организаций, и возмещенных гарантирующим поставщиком.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения третьих лиц к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой компанией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).

В данном конкретном случае ОАО "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.5 договора N 7ГП от 01.01.2007 качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возложения на ОАО "МРСК Урала" обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО "МРСК Урала" условий договора, заключенного с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества.

Довод ответчика о неисследовании вопроса о непосредственном причинителе вреда в данном конкретном случае об отсутствии вины ОАО "МРСК Урала" в ненадлежащем исполнении договорных обязательств не свидетельствует, не ущемляет и не ограничивает права ОАО "МРСК Урала" на предъявление регрессного требования к непосредственному причинителю вреда при его установлении. Исходя из предмета заявленных требований в рамках настоящего дела указанные вопросы не подлежали исследованию. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле ООО "Ориент", ООО "Энергоснабжающая организация".

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенными ранее доказательствами подтверждено, что электрическое напряжение на производственные и офисные здания ООО "Уралспецторг", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 1 Б, не подавалось через сети электроснабжения сетевой организации в результате отключения КЛ 6 кВ ф НИИЧМ ПС РП-150 в период с 22 ч 50 мин. 28.03.2016 до 11 ч 10 мин. 30.03.2016.

ОАО "МРСК Урала" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Неустановление сетевой организации, ответственной за содержание сетей, ответственность ОАО "МРСК" перед истцом не исключает, поскольку в рамках договора N 7ГП от 01.01.2007 ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии потребителям истца как по своим сетям, так и по сетям смежных сетевых организаций.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 6 211 руб. 09 коп.

В тоже время заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 2 000 руб. 00 коп., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, выплаченных истцом во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-29409/2016.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, 403, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в арбитражном суде делу обязательства по несению судебных расходов.

Доказательств того, что о перерыве в электроснабжении, причинении потребителю убытков истец узнал только после обращения ООО "Уралспецторг" в суд с иском, а, следовательно, не имел возможности избежать несения судебных расходов по вине ОАО "МРСК Урала", материалы дела не содержат.

Ссылка истца на правовую позицию ОАО "МРСК Урала" занятую в рамках дела N А60-29409/2016, на несовершение им действий, направленных на установление виновного в нарушении энергоснабжения потребителя лица, на создание условий невозможности урегулирования возникшего с потребителем спора посредством заключения мирового соглашения, не подтверждает вину ответчика, обусловившую несение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов, учитывая, что указанными процессуальными правами в рамках указанного дела обладало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как ответчик.

Таким образом, апелляционный суд признает, что основания для взыскания с ОАО "МРСК Урала" денежных средств, составляющих судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп., взысканные с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по делу N А60-29409/2016, отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 8 211 руб. 09 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 2 000 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 512 руб. 85 коп. (6 211 руб. 09 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 8 211 руб. 09 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ОАО "МРСК Урала" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 487 руб. 15 коп. (3 000 руб. 00 коп. - 1 512 руб. 85 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-61186/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 6 211 (шесть тысяч двести одиннадцать) 09 руб. убытков в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская