Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5114/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-135631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-135631/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-647)

по иску ООО "АлюТерра" (115446, г. Москва, Каширское шоссе, д. 21) к ООО "Техногенстрой" (125252, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, кор. 4, пом. VI, комн. 2) 3-е лицо: Даниловский отдел УФССП по г. Москве (115230, г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б, с.8) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарницева О.Ю. по доверенности от 21.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлюТерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техногенстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 781 609 руб. 17 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 801 655 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-135631/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-135631/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-133022/14 с ООО "АлюТерра" в пользу ООО "Техногенстрой" взысканы убытки в размере 17.000.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 118.000 руб. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство N 133124/15/77005-ИП.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 7862/14 от 27.02.2015 первоначальный иск ООО "АлюТерра" о взыскании с ООО "Техногенстрой" задолженности в размере 1.231.730 руб. 57 коп, неустойки в размере 123.173 руб. 06 коп. удовлетворен. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление ООО "Техногенстрой" о взыскании с ООО "АлюТерра" неустойки в размере 6.188.245 руб. 80 коп. удовлетворено. С ООО "АлюТерра" в пользу ООО "Техногенстрой" взыскана полученная в результате зачета сумма в размере 4.833.342 руб. 17 коп. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист. Возбуждено

исполнительного производство N 23454/15/77034-ИП, 1058/14/34/77.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства N 133124/15/77005-ИП (взыскание в размере 17.118.000 руб.) произведена оплата: платежный ордер N 2 от 25.01.2016 на сумму 3.675 руб. 77 коп., платежный ордер N 2 от 01.02.2016 в сумме 4.976.328 руб. 14 коп., договор цессии от 08.04.2016 на сумму 12.676.356 руб. 85 коп. В рамках исполнительного производства N 23454/15/77034-ИП, 1058/14/34/77 (взыскание в размере 4.833.342 руб. 17 коп.) произведена оплата: платежное поручение N 3077 от 31.08.2015 в сумме 203.500 руб., платежный ордер N 142 от 23.09.2015 на сумму 787 руб. 87 коп., платежный ордер N 142 от 25.09.2015 на сумму 29 руб. 91 коп., платежный ордер N 142 от 01.10.2015 на сумму 4.628.933 руб. 39 коп., платежный ордер N 93 от 09.10.2015 на сумму 2.611 руб. 86 коп., платежный ордер N 93 от 23.10.2015 на сумму 2.805.300 руб., платежный ордер N 93 от 09.11.2015 на сумму 11.928 руб., платежный ордер N 93 от 23.11.2015 на сумму 1.810.002 руб. 31 коп., платежный ордер N 134 от 26.11.2015 на сумму 08 руб. 04 коп., платежный ордер N 134 от 04.12.2015 на сумму 15.600 руб., платежный ордер N 184 от 04.12.2015 на сумму 2.136.158 руб. 96 коп.

Таким образом, по мнению истца, им оплачено 11.614.951 руб. 34 коп., сумма долга 4.833.342 руб. 17 коп., сумма переплаты согласно расчету истца составляет 6.781.609 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 801.655 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-133022/14 и N А40-7862/14 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 21.951.342 руб. 14 коп., согласно представленным платежным документам на счет ответчика перечислено 16.595.401 руб. 16 коп.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают того, что в результате получения денежных средств истца ответчик неосновательно обогатился.

Заключение после принятых судом решений договора цессии от 08.04.2016 между ООО "Техногенстрой", ООО "Аркон" и ООО "АлюТерра", согласно которому ООО "Аркон" передано от ООО "Техногенстрой" право требования на сумму 12.676.356 руб. 85 коп., не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился в результате исполнения судебных актов, исходя из указанных выше обстоятельств.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают того, что в результате получения денежных средств истца ответчик неосновательно обогатился.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, исходя из оснований иска, ООО "АлюТерра" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-135631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлюТерра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров