Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-7381/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-110809/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 1 772 806 409,68 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПТК"

(ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Эйч Ди Энерго" - Климов А.А., дов. от 13.08.2017,

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Емельянов Д.С., дов. от 12.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 принято к производству заявление ООО "Агрокабель инвест" (ОГРН 5137746240484, ИНН 7728866486; 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/27) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV), возбуждено производство по делу N А40-190898/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 приостановлено производство по делу N А40-190898/16 по заявлению ООО "Агрокабель инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПТК" до вступления в законную силу определения суда от 17.08.2016 по делу N А40-110809/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 о прекращении производства по делу N А40-110809/16 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 (дата объявления резолютивной части) заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПТК" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в отношении должника ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462; номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 2, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Эйч Ди Энерго" о выделении требования в отдельное производство отказано. Требование Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в размере 1 772 806 409,68 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "УПТК".

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 отменить, в удовлетворении отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эйч Ди Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у Следственного департамента МВД России в лице старшего следователя по особо важным делам Будило Н.Н. (адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 6) следующие документы: доказательства закупки ОАО "ГлобалЭлектроСервис" товаров, являющихся предметом поставки по договорам N П-9496/620-2016 от 01.04.2016, N П-205/15 от 01.01.2014, N 199/15 от 10.07.2014; Положение о взаимодействии между ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис"; иные относимые доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления поставки товаров со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес ООО "УПТК".

Представитель АО "ЭЦН" возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал на ходатайство об истребовании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, согласно заявлению ОАО "ГлобалЭлектроСервис" задолженность должника перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возникла в результате неисполнения обязательств по следующим договорам: - договор поставки N П-9496/620-2016 от 01.04.2016 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поставило в адрес ООО "УПТК" товар на общую сумму 1 113 032 142,21 рублей, который должником не был оплачен. Задолженность по указанному договору составляет 1 113 032 142,21 рублей основного долга; - договор поставки N П-205/15 от 01.01.2014 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поставило в адрес ООО "УПТК" товар на общую сумму 10 302 477,15 рублей, который должником не был оплачен. Задолженность по указанному договору составляет 10 302 477,15 рублей основного долга; - соглашение N 1 от 17.06.2016 о передаче договора по организации внутрироссийской перевозки грузов от 04.04.2016 N ВЖЭ-16/184, задолженность ООО "УПТК" по которому составила 1 272 050 рублей; - соглашение N 1 от 10.05.2016 о передаче договора поставки от 15.01.2016 N П-2/16, задолженность ООО "УПТК" по которому составила 8 200 000 рублей; - соглашение б/н от 19.05.2016 о передаче договора поставки от 05.11.2014 N201/05-11, задолженность ООО "УПТК" по которому составила 147 136 335,62 рублей; - соглашение N 1 от 15.06.2016 о передаче договора (о замене стороны по договору) от 31.07.2015 N 44/п, задолженность ООО "УПТК" по которому составила 103 400,87 рублей; - соглашение N 1 от 01.04.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору) от 23.09.2015 N П-174/15, задолженность ООО "УПТК" по которому составила 20 192 725 рублей; - договор N 30/УПТК-ГЭС/14 от 15.07.2014, задолженность ООО "УПТК" по которому составляет 1 113 032 142,21 рублей основного долга; - договор N22/УПТК-ГЭС/12 от 26.12.2012, задолженность ООО "УПТК" по которому составляет 86 087 779,54 рублей основного долга; - договор N 06/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, задолженность ООО "УПТК" по которому составляет 6 366 806,95 рублей основного долга; - договор поставки N П-199/15 от 10.07.2015, задолженность ООО "УПТК" по которому составляет 52 168 732,19 рублей основного долга; - соглашение N 1 от 06.06.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 26.11.2014 N П-635/14, задолженность ООО "УПТК" по которому составила 110 308 302,19 рублей; - соглашение N 1 от 06.06.2016 о передаче договора перевозки грузов автомобильным транспортом (о замене стороны по договору) от 06.04.2015 N Х-101/15 задолженность ООО "УПТК" по которому составила 512 000 рублей; - соглашение N 1 от 03.06.2016 о передаче договора перевозки грузов автомобильным транспортом (о замене стороны по договору) от 01.10.2015 N Х-115/15 задолженность ООО "УПТК" по которому составила 75 000 рублей; - соглашение N 1 от 04.04.2016 о передаче договора перевозки грузов автомобильным транспортом (о замене стороны по договору) от 14.10.2014 N Х-579/14 задолженность ООО "УПТК" по которому составила 2 385 000 рублей; - договор N П-07/15 от 27.01.2015, задолженность ООО "УПТК" по которому составляет 22 991 173,52 рублей основного долга; - соглашение N 1 от 02.06.2016 о передаче договора (о замене стороны по договору) от 30.10.2014 N 2, задолженность ООО "УПТК" по которому составила 19 325 000 рублей; - соглашение N 1 от 06.06.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору) от 27.04.2015 N П-100/15, задолженность ООО "УПТК" по которому составила 19 949 353,35 рублей; - договор N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, задолженность ООО "УПТК" по которому составляет 36 137 551,07 рублей основного долга; - договор N П-258/13 от 25.06.2013, задолженность ООО "УПТК" по которому составляет 103 304 526,82 рублей основного долга; Таким образом, общая сумма задолженности, подтвержденная документами, предоставленными в материалы дела, составляет 1 772 806 409,68 рублей.

Согласно ст. 464 ГК РФ в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник потребовал у заявителя документацию на поставленные товары, либо применил иные последствия такой непередачи, в том числе не отказался от поставленного товара.

Действующее законодательство не освобождает должника по договорам купли-продажи, поставки от обязанности оплаты товара в случае непередачи документов, обязанность заявителя по поставке товаров по договору N П-9496/602-2016 от 01.04.2016 исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 и является подтверждением обязанности должника по оплате поставленных товаров.

Совершение сделки 01.04.2016 не свидетельствует о нарушении норм права, о причинении вреда кредиторам, поскольку само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неизбежности банкротства и не может являться основанием для приостановления обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза товара со складов кредитора. При этом, согласно возражениям апеллянта, у должника отсутствовали материальные, технические и человеческие ресурсы для вывоза такого объема оборудования и его хранения не может быть положен в основу отмены или изменения оспариваемого определения.

Отсутствие материальных и технических ресурсов у должника не свидетельствует о нереальности экономической операции, нарушении норм действующего законодательства, нарушении прав третьих лиц.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно условиям договоров N Ф-9430.410-2016 от 20.07.2016, N Ф-9517/260-2016 от 05.08.2016, требования цедента основываются на договорах N П-07/15 от 27.01.2015, NП-258/13 от 25.06.2013, а не на судебных актах, о чем прямо указано в условиях договора цессии.

В материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие исполнение по договору и действительность требования цедента.

Кроме того в материалы дела представлены определения о процессуальном правопреемстве в рамках дел: N А40-62016/2016, А40-59732/2016.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у кредитора имеется право требование к должнику, наличие которого не обусловлено расторжением договора в порядке ст. 452 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности сделать однозначный вывод о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы первичного учета, свидетельствующие о том, что аванс по договору N 32/УПТК-ГЭС/14 от 10.11.2014 не был действительно отработан.

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника неосновательного обогащения, а именно: договор N 32/УПТК-ГЭС/14 от 10.11.2014; платежное поручение N 1055 от 06.02.2015, свидетельствующее о перечислении заявителем авансового платежа по договору; соглашение N 1Р от 04.04.2016 о расторжении договора.

Также в материалы дела представлены доказательства наличия у должника неосновательного обогащения, а именно: договор N 24/УПТК-ГЭС/14 от 29.08.2013, спецификация N 33; платежные поручения на общую сумму 78 804 075,75 рублей; товарные накладные на поставку товара стоимостью 42 666 524,68 рублей.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как не основанный на действующем законодательстве и не подтвержденный материалами дела.

Товарные накладная N 232 от 15.07.2015, N 231 от 15.07.2015, подписанные должником и заявителем и представленные в материалы дела, в полном объеме подтверждают исполнение обязательств заявителя по договору N 199/15 от 10.07.2014.

При таких обстоятельствах указание сторонами в качестве оказания поставки иных реквизитов договора является лишь технической ошибкой, не свидетельствующей о поставке по иному договору, чем договор N 199/15 от 10.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в целях передачи от продавца покупателю прав на акции, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки, следовательно, такой договор нельзя признать ничтожным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении правом при заключении Соглашения от 19.05.2016 о передаче договора поставки N 201/05-11 от 13.11.2014, Соглашения N 1 от 06.06.2016 о передаче договора поставки N П-635/14 от 26.11.2014 является несостоятельным и не подтвержден относимыми или допустимыми доказательствами в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

Заявленная кредитором задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев