Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-7854/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-218652/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УСПЕХ-ТОРГ" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-218652/17-156-276, принятое судьей Дьяконовой Л.С. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению

ООО "УСПЕХ-ТОРГ" (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к ООО "МОЛОЧНЫЙ ГУРМАН" (ОГРН 1157746231500, ИНН 7724310377)

о взыскании задолженности по договору займа N 47 от 01.07.2016 г. в размере 364 573 руб. 75 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСПЕХ-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОЛОЧНЫЙ ГУРМАН" о взыскании задолженности по договору займа N 47 от 01.07.2016 г. в размере 364 573 руб. 75 коп., процентов по договору займа из расчета 3% годовых за период с 21.11.2017 г. по день фактического погашения задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-218652/17-156-276, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО "УСПЕХ-ТОРГ" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им полностью доказан факт исполнения договора займа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Успех-Торг" и ООО "Молочный гурман" был заключен Договор займа N 47 от 01.07.2016 г., в соответствии с условиями которого Истец передает в собственность Ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., а Ответчик обязуется возвратить Истцу указанную сумму займа с уплатой на нее процентов из расчета 3% годовых.

Срок займа - один год (п.1.2. Договора).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Успех-Торг" в исковом заявлении указывает, что свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как со стороны Ответчика не выполнены обязательства, сумма займа и проценты не оплачены Истцу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая представленные Истцом доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления истцом займа ответчику не нашел своего документального подтверждения.

Так, из п.1.3 договора займа следует, что заем передается Заемщику путем безналичного перечисления на расчетный счет Заемщика.

Между тем истец не представил платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа ответчику.

Учитывая реальный характер договора займа, предусмотренный статьей 807 ГК РФ, представленные истцом подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 04.09.2017 г. и гарантийное письмо ответчика в условиях отсутствия платежных документов не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими получение ответчиком займа.

Следовательно, поскольку факт передачи займа относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-218652/17-156-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УСПЕХ-ТОРГ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова