Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-8510/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-187929/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоюрист36"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017,

принятое судьей О.С. Гедрайтис, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-187929/17,

по иску ООО "Автоюрист36"

к АО "Региональная страховая компания "Стерх"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 17.03.2017 по 10.07.2017 в размере 272 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 17.03.2017 по 10.07.2017 в размере 272 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.05.2017 г. с АО РСК "Стерх" взыскано недоплаченное страховое возмещение, убытки и судебные расходы в размере 405 258 руб. 50 коп.

Обстоятельства, установленные решением районного суда от 11.05.2017, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указывает, что страховщик не исполнил своих обязательств в рамках договора ОСАГО своевременно и в полном объеме, в связи, с чем он обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 17.03.2017 по 10.07.2017 в размере 272 600 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований, не подтвердив их законность представлением соответствующих доказательств.

Суд констатировал, что истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке.

Кроме того, истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств до настоящего времени, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность расчета цены иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора цессии в данном случае ООО "Автоюрист36" преследует извлечение прибыли, в то время как неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Суд полагает, что предъявленные требования о взыскании неустойки заявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как истец не является участником дорожно-транспортного происшествия и его права не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

В совокупности с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела информации о не поступлении на расчетный счет истца денежных средств (на что справедливо обращено внимание судом первой инстанции), не дает основания полагать, что заявленные требования истцом обоснованы.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска и представленных доказательств суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-187929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан