Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5722/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. N Ф05-9773/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-207410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-207410/17, принятое судьей Ю.А. Скачоковой,

по иску ТУ Росимущества в г.Москве (ОГРН 1097746349535)

к ЗАО "Буманс-М" (ОГРН 1027700134373)

третье лицо - ГУП "Центральная киностудия научно-популярных и учебных фильмов "Центранаучфильм",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шихмагомедов З.К. по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика: Фролова О.Г. по доверенности от 16.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Буманс-М" о взыскании задолженности в размере 65 330 руб. 09 коп., неустойки в размере 2 461 703 руб. 36 коп., выселении из здания, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: г.Москва, Валдайский пр-д. д.16. стр.5 и обязании передать его в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 22.10.2001 N 01-30/849, заключенным между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации арендатору сдано в аренду федеральное недвижимое имущество общей площадью 389,5 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, Валдайский пр-д.16, стр.5.

Как указал истец, в нарушение требований п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ и условий договора арендатором не выполняются обязанности по своевременному перечислению арендной платы, что явилось причиной возникновения задолженности перед федеральным бюджетом по состоянию на 06.07.2017 в размере 2 527 033 руб. 45 коп., из них: по арендной плате по состоянию 06.07.2017 в размере 65 330 руб. 09 коп.

Согласно представленному истцом расчету в порядке п.5.2 договора размер неустойки за период с 10.01.2002 по 13.10.2017 составил 2 461 703 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исходя из фактических обстоятельств дела не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие названных выводов суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.2.2.10 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять в Министерство копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим договором и последующими изменениями и исполнениями к нему. Получение указанных документов должно подтверждаться уведомлением о вручении.

Последняя оплата ответчиком вносилась 10.12.2002, помещения возвращены арендодателю по истечении последнего месяца аренды - января 2003 года.

Именно с указанного момента в случае наличия за ответчиком задолженности и при начислении на нее пени истцу должно было стать известно о нарушении его прав.

Между тем исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г.Москвы 07.11.2017.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, до предъявления иска истец направлял ответчику уведомление от 14.07.2017 N И22-09/13728 о наличии задолженности с приложением справки о взаиморасчетах от 14.07.2017, согласно которой на тот момент арендная плата была начислена истцом за период с 09.01.2003 по 09.12.2007.

В ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.09.2017 N 01/07-09-2017, полученное истцом 12.09.2017, с приложением к нему акта приема-передачи (возврата) помещений от 22.01.2003.

Затем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к которому была приложена справка о взаиморасчетах от 13.10.2017, согласно которой истцом была начислена ответчику арендная плата за помещения по январь 2003.

Следовательно, истцом был принят во внимание акт приема-передачи (возврата) помещений от 22.01.2003 и возврат помещений признан истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2017.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-207410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина