Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7019/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-244125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерская Классического Костюма"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017

по делу N А40-244125/16,

по иску ООО "Мастерская Классического Костюма" (ОГРН 5077746880371)

к ООО "Экономика и Право" (ОГРН 1038900660336)

о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости работ по договору N 0713-А от 08.07.2013 в размере 390598 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Тамразян Э.Э. по доверенности от 01.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерская Классического Костюма" обратилось с иском о взыскании с ООО "Экономика и Право" пени за просрочку оплаты стоимости работ по договору N 0713-А от 08.07.2013 в размере 390598 руб. за период с 14.04.2016 по 12.10.2016.

Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 03.05.2017 г. взыскать с ООО "Экономика и Право" в пользу ООО "Мастерская Классического Костюма" 390598 руб. пени и государственную пошлину в размере 10812 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40- 244125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.08.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

ООО "Мастерская Классического Костюма" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб.

Определением от 05.12.2017 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "Экономика и Право" в пользу ООО "Мастерская Классического Костюма" взысканы судебные расходы в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей по делу N А40-244125/16-76-2173 по иску ООО "Мастерская Классического Костюма" к ООО "Экономика и Право" о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости работ по договору N 0713-А от 08.07.2013 в размере 390598 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мастерская Классического Костюма" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление таможенного органа о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-244125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова