Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5863/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-189681/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Колна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-189681/17, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску АО "Росагорлизинг" (ИНН 7704221591) к ООО "Агрофирма "Колна" (ИНН 6381013695) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колна" задолженности по уплате лизинговых платежей N N 14-17 на сумму в общей сложности 631?567,60 руб., пени по состоянию на 14.08.2017 в сумме 31?342,25 руб. на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0137114 от 10.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании заявления ответчика судом составлено мотивированное решение от 29.12.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой.

В установленный определением суда от 02.02.2018 срок в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что ответчик не исполнил возложенную договором от 10.06.2013 N 0137114 обязанность по уплате лизинговых платежей NN 14-17 со сроками уплаты 11.09.2016, 11.12.2016, 11.03.2017, 11.06.2017 соответственно на сумму в общей сложности 631567,60 руб., судом также признано обоснованным начисление договорной неустойки в сумме 31342,25 руб. по состоянию на 14.08.2017.

Суд также, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашел оснований для его удовлетворения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не приложена опись вложения в отправление, следовательно, содержание почтового отправления не подтверждено, а в полученном ответчиком почтовом отправлении обнаружен пустой лист.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным данный довод ответчика.

В доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, истцом в материалы дела представлены претензия от 16.08.2017 с приложением копии искового заявления, почтовая квитанция от 21.08.2017. По данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором, указанным в квитанции, получено 29.08.2017, на что также ссылается ответчик.

Довод ответчика о том, что в почтовом отправлении находился чистый лист, документально не подтвержден и не зафиксирован.

Сложившаяся судебная практика по вопросу о досудебном урегулировании спора исходит из того, что опись вложения в ценное отправление законодательно не определена в качестве обязательного документа, необходимого для подтверждения содержания почтового отправления.

По содержанию претензии судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве приложения к претензии указано исковое заявление, из искового заявления следуют сумма задолженности и расчет неустойки, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, задолженность, о взыскании которой предъявлено требование, в том числе сроки и сумма, определены в соответствующем графике в качестве приложения к договору лизинга, следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности по лизинговым платежам и довод о несоблюдении досудебного порядка носит формальный характер.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на обстоятельство того, что истцом не учтен платеж на сумму 370000 руб. на основании платежного поручения от 19.09.2016, в связи с чем задолженность ответчика фактически составляет 261567,60 руб., в этой связи с также представляется необоснованным расчет пени, сделанный истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что по состоянию на 19.09.2016 задолженность ответчика составляла 532'415 руб. за период с 11.03.2016 по 11.09.2016, а не 79'269,60 руб., как утверждает ответчик, в связи с чем платеж на сумму 370'000 руб. погасил ранее образовавшуюся задолженность.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил документальных доказательств, подтверждающих доводы о наличии задолженности в указанной им сумме и, как следствие, возможности зачета 370'000 руб. в счет задолженности, предъявленной в иске.

Представленная ответчиком выписка, напротив, свидетельствует о том, что за период с 30.03.2016 по 19.09.2016 - дату поступления спорного платежа - иных платежей в адрес ОАО "Росагролизинг" с расчетного счета ответчиком не перечислено. Данное обстоятельство, по мнению суда, косвенно свидетельствует о наличии задолженности за большой промежуток времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчетов истца, в том числе по заявленной сумме пени, фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также представляет суду апелляционной инстанции несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом случае размер задолженности основан на заключенном сторонами договоре, подписанном ответчиком с графиком платежей, в котором установлены сроки и сумма, следовательно, данный договор устанавливает денежные обязательства ответчика, а потому вне зависимости от суммы основного долга, требования могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Заявленная сумма пени в рассматриваемом случае не превышает установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела, что также указывает на возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не выявил оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке в связи с заявленным ответчиком ходатайством.

Выше судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с учетом документов, которые устанавливают задолженность ответчика, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не может нарушать права ответчика, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке не препятствует предъявлению в суд дополнительных доказательств, чем ответчик и воспользовался.

Доказательства, которые не приняты судом первой инстанции по причине их несоответствия форме документов, подаваемых посредством системы Мой арбитр, оценены судом апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, не опровергают наличия задолженности перед истцом.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также несвоевременное опубликование в картотеке арбитражных дел не повлияли на право ответчика по спору обжаловать данное решение, тем более, что в случае изготовления мотивированного решения срок на его обжалование исчисляется уже с даты изготовления, а не подписания резолютивной части.

Более того, принимая к производству апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учел обстоятельство позднего размещения мотивированного решения в картотеке арбитражных дел.

Данные нарушения, как указано выше, не воспрепятствовали ответчику обжаловать решение суда, а потому не могут быть расценены в качестве существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, с учетом также того обстоятельства, что такие нарушения сами по себе не могут повлиять на правильность принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-189681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина