Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5553/18

г.Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-162666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-162666/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330), ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1110107001069), ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1132312004241),

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Венчур Капитал", ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1110107001069), ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1132312004241) о взыскании 546 800 руб. в оплату услуг и 37 878 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2017 исковые требования к ОАО "Венчур Капитал", ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1132312004241) удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1110107001069) отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Венчур Капитал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1110107001069) (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) заключен договор лизинга N 12725/2013, в соответствии с условиями которого истцом по договору от 15.08.2013 N 12725/2013 приобретен в собственность у ООО "Фирма "Бакра" и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование BMW X I sDrivel8i, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X4XVL39490VV22152 (в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 26.08.2013 предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО "Юг-Транском".

09.02.2015 договор лизинга расторгнут в связи с систематическим неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1132312004241) и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор N 12725 уступки права требования (цессии) от 20.12.2014, согласно п.2 которого цедент (ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1132312004241) уступает, а цессионарий (ОАО "Венчур Капитал") принимает право требования неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 15.08.2013 N 12725/2013 в размере 430 364 руб. 43 коп.

По мнению истца, названная сделка по уступке права требования противоречит требованиям закона, право требования, переданное по ней, не существует.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Венчур Капитал" передано несуществующее право требования, поскольку ООО "Юг-ТрансКом" (ОГРН 1132312004241) не является стороной по договору лизинга от 15.08.2013 N 12725/2013.

По указанным же мотивам судом отказано в удовлетворении иска к ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1110107001069), не являющемуся стороной договора цессии.

Между тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1110107001069) прекратило деятельность 07.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство являлось основанием для прекращения производства по делу в отношении требований истца к ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1110107001069).

Судом первой инстанции этого не сделано, учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Так, судом первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не нарушены нормы процессуального права, регулирующие подсудность арбитражных дел.

В порядке ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно договору лизинга спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, в виду наличия в договоре арбитражной оговорки, общая подсудность по месту нахождения ответчика изменена сторонами в порядке ст.37 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашением об уступке права требования не может быть предусмотрен иной порядок урегулирования споров, нежели в договоре лизинга, внесение таких условий в соглашение противоречило бы требованиям ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленная сторонами договора лизинга договорная подсудность не может быть изменена соглашением об уступке права требования с лицом, не являющимся стороной договора подряда.

Также судом отклоняются ссылки ответчика на действительность заключенного договора цессии.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Между тем в настоящем случае право требования не могло возникнуть в принципе, поскольку ООО "Юг-ТрансКом" (ОГРН 1132312004241), не являющееся стороной договора лизинга, не связано какими-либо правоотношениями с истцом, какое-либо право требования к истцу, права и обязанности на его стороне отсутствовали и не могли возникнуть, поскольку договор лизинга заключался с ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1110107001069).

С учетом положений гл.24 Гражданского кодекса РФ, согласно которым к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, а для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать, спорный договор цессии обоснованно в порядке ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ признан судом недействительным.

Иные доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят голословный и неподтвержденный характер, по причине чего подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-162666/17 в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1110107001069) изменить.

Производство по делу N А40-162666/17 в части требований заявленных к ООО "Юг-Транском" (ОГРН 1110107001069) прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-162666/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина