Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4930/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-198904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МИФНС России N46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-198904/17 (121-1779), принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению Катковой О.В.

к МИФНС России N 46 по Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, 125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

третье лицо - УФНС России по г.Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Ширяев А.Н. по дов. от 18.10.2017;
от ответчика:	Спиренков И.Н. по дов. от 08.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Каткова Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий налогового органа по признанию недействительной государственной регистрации Катковой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 08.12.2017 действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации Катковой Ольги Валентиновны в качестве индивидуального предпринимателя признаны незаконными.

Инспекция, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 гр. Катковой О.В. были представлены документы в МИФНС России N 46 по г.Москве для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

27.01.207 Регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя путем принятия, на основании п. 1 ст. 11 Закон N 129-ФЗ, соответствующего решения и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи за основным государственным регистрационным номером 316774600074217.

26.07.2017 при обращении в обслуживающий банк, по причине блокировки расчетного счета, заявителю стало известно, что 29.09.2016 Регистрирующий орган принял решение об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРИП и внес соответствующую запись в ЕГРИП за государственным регистрационным номером 416774602929047 о признании недействительной записи о государственной регистрации (ОГРНИП 316774600074217), указав причину внесения записи в ЕГРИП "Признание регистрации ИП недействительной (наличие судимости)".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение абзаца 1 пункта 12 Приказа Минфина России от 18.02.2015 N 25н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам" Регистрирующий орган не уведомил в письменной форме Каткову О.В. об исправлении данной "технической ошибки".

Заявитель обжаловала действия налогового органа в УФНС по г.Москве, однако, жалоба оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в нарушение абзаца 1 пункта 12 указанного Приказа, регистрирующий орган не уведомил в письменной форме заявителя об исправлении данной "технической ошибки".

В абз. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Далее по тексту "Закон N 129-ФЗ") указано, что к исправлению технической ошибки отнесено "внесение исправлений с сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи...".

В данном случае запись в ЕГРИП о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя соответствовала принятому Регистрирующим органом решению и представленным на бумажных носителях документам, на основании которых была осуществлена государственная регистрация.

Следовательно, внесение в ЕГРИП записи о признании регистрации индивидуального предпринимателя недействительной не может рассматриваться в качестве технической ошибки, которую Регистрирующий орган вправе самостоятельно исправить.

Закон N 129-ФЗ не предусматривает полномочий Регистрирующего органа признавать ошибочной или недействительной произведенную им государственную регистрацию.

Статьей 22.1 Закона N 129-ФЗ установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в пункте 1 указанной статьи приведен исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем в регистрирующий орган.

Так согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ помимо прочих представлению подлежит справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданная физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (в случае, если данное физическое лицо намерено осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Указанный документ представляется по межведомственному запросу регистрирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из пояснений налогового органа следует, что согласно представленному на государственную регистрацию заявлению по форме Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Катковой О.В. в листе "А" Заявления было указано, что одним из видов деятельности будет являться "производство фильмов" - код 92.11 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД 2001.

Учитывая данное обстоятельство Инспекцией был направлен межведомственный запрос в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

29.09.2016 в Инспекцию в электронном виде поступила информация о том, что Каткова О.В. привлекалась Новосибирским районным судом Новосибирской области к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ (10.07.1998 г. дело прекращено), что и явилось основанием для принятия решения о внесении в ЕГРИП сведений о признании недействительной государственной регистрации индивидуального предпринимателя Катковой О.В.

Согласно листу А заявления по форме Р21001 Каткова О.В. представила сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: код основного вида деятельности - ОКВЭД 70.12.3 - покупка, продажа земельных участков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности при подаче документов в регистрирующий орган указана деятельность по покупке, продаже земельных участков, заявитель имел намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель не планировал осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, однако законодатель не разделил виды предпринимательской деятельности на виды деятельности с участием несовершеннолетних, и без участия несовершеннолетних. В связи с этим, при государственной регистрации Истца в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель указал виды деятельности, осуществление которых предполагал без участия несовершеннолетних.

Изложенное свидетельствует о том, что истец добросовестно осуществляла предпринимательскую деятельность, уплачивала налоги и сборы согласно выбранной системе налогообложения, сдавала в соответствующую ИФНС налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее законодателем.

Примененный же регистрирующим органом подход - внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП как исправление технической ошибки, фактически приведет к нивелированию всей хозяйственной деятельности в течение всего периода деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с вытекающими из этого правовыми последствиями.

При этом регистрирующий орган имеет полномочия на обращение в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей (ст. 25 Закона о регистрации).

Доводы ответчика, изложенные в мотивированном отзыве и озвученные Инспекцией в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклонятся судом как необоснованные.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Заявитель также в своем отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием к взысканию требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, как следует из представленных материалов, являются: договор N 1-18/9ААС от 19.02.2018 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 4 от 26.02.2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг является 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-198904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ИП Катковой О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова