Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-8114/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-73928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая фирма "Сумма права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-73928/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Юридическая фирма "Сумма Права"

к ООО "СК "Согласие"

третьи лица: 1. ООО "КомпТрейд", 2. ООО "Ника"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Сумма права" Гаврилейченко Д.В.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма Сумма Права" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 113 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 450 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки, за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.09.2017 г. принято встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ООО "Юридическая фирма Сумма Права" о признании договора страхования N 0017002-0424462/14СКК от 01.05.2014 г. недействительным в части страхования предпринимательского риска, и о признании незаключенным договора страхования N 0017002-0424462/14СКК от 01.05.2014 г. в части страхования предпринимательского риска.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КомпТрейд", ООО "Ника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. отказано в удовлетворении первоначального иска, также встречного иска.

ООО "Юридическая фирма Сумма Права" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, Третьи лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2014 г. между ООО "Траф" и ответчиком заключен договор страхования N 0017002-0424462/14СКК (далее - Договор страхования). Срок страхования с 01.05.2014 г. по 31.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 4 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности вследствие наступления страхового случая. Страховая сумма определена в размере 70 000 000 руб. (пункт 10 Договора страхования).

В силу пункта 5 договора страхования, пункта 3.3.1, подпунктов 3.3.1.1., 3.3.1.2. Правил страхования страховыми случаями по спорному договору являются:

- длительный неплатеж - застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена покупателем по истечении периода ожидания, указанного в договоре (подпункт 3.3.1.1. Правил страхования);

- несостоятельность (банкротство) - застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена покупателем на дату, когда уполномоченный суд вынес вступившее в законную силу определение/решение о несостоятельности такого покупателя и применении одной из следующих процедур банкротства к покупателю: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, мировое соглашение, финансовое оздоровление в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (подпункт 3.3.1.2. Правил страхования).

Согласно приложению N 3 к договору страхования в редакции соглашения N 6 от 21.07.2014 г. (пункт 9) в отношении ООО "КомпТрейд" установлен кредитный лимит в размере 500 000 руб., началом его действия - 30.04.2014 г., окончанием - 30.04.2015 г.

23.10.2013 г. между ООО "Траф" (поставщик) и ООО "КомпТрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 6057-240-2013 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его, в соответствии с условиями договора, с учетом отсрочки платежа сроком 30 календарных дней, установленного пунктом 4.4. договора поставки.

В соответствии с условиями договора поставки от 28.07.2014 г. ООО "Траф" поставило покупателю товар на общую сумму 960 984 руб. 60 коп. - по товарной накладной N 3/337 от 28.07.2014 г., счет - фактура N 7030 от 28.07.2014 г.

Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования страховое покрытие распространяется только на задолженность, возникшую в течение срока страхования только по тем покупателям, на которых установлен кредитный лимит, только при условии, что такая задолженность соответствует условиям, предусмотренным в договоре и только при условии, что такая задолженность указана в декларации оборота или декларации задолженности.

Как следует из искового заявления, задолженность по вышеуказанным товарной накладной заявлена ООО "Траф" в декларации оборота N б/н. от 11.08.2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. Данная декларация оборота получена страховщиком 11.08.2014 г.

Истец полагает, что страхование (страховое покрытие) обусловленное спорным договором распространяется на риски возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленные товары в соответствии с указанными товарными накладными

Истец полагает, что страхование (страховое покрытие) обусловленное спорным договором распространяется на риски возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленные товары в соответствии с указанными товарными накладными.

ООО "КомпТрейд" не исполнило свои обязательства по оплате денежных средств за поставленные товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Истец считает, что в связи с допущенной покупателем просрочкой страхователь в соответствии с пунктом 5.1. Правил страхования направил ответчику уведомление о просроченной задолженности б/н от 08.09.2014 г., в которой отразил нарастающую просроченную задолженность покупателя по оплате поставленных товаров, застрахованную по договору страхования.

ООО "КомпТрейд" исполнило свои обязательства перед ООО "Траф" частично, уплатив 26 197 руб. 29 коп., за товар, поставленный по товарной накладной N 3/337 от 28.07.2014 г., а в размере 934 787 руб. 31 коп. задолженность так и не была погашена, в связи с чем, по мнению истца, страхователь понес убытки в указанной сумме, риск возникновения которых застрахован по договору страхования.

Претензией N 39 от 28.07.2014 г. ООО "Траф" потребовало от ООО "КомпТрейд" погашения задолженности в полном размере.

10.03.2015 г. ООО "Траф" обратилось к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - застрахованная задолженность в размере 934 787 руб. 31 коп. не оплачена покупателем (ООО "КомпТрейд").

Истец указывает, что страхователь предоставил ответчику все документы, указанные в приложении N 1 к Правилам страхования, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера убытков, в том числе: заявление на выплату возмещения от 10.03.2015 г.; копию договора поставки N 6057-240-2013 от 23.10.2013 г.; копию претензии N 39 от 26.11.2014 г., копию товарной накладной N 3/337 от 28.07.2014 г.; копию счета-фактуры N 7030 от 28.07.2014 г.; копию акта сверки за период с 01.01.14г. по 30.09.14г., копию искового заявления; копию акта зачета взаимных требований от 01.08.2014 г.; копию акта зачета взаимных требований от 05.08.2014 г.; а также иные запрошенные страховщиком документы. Вышеуказанные документы получены ответчиком, что подтверждается отметками на заявлении на выплату страхового возмещения от 10.03.2015 г., списке передаваемых копий документов от 10.05.2015 г.

Обязанность ООО "КомпТрейд" погасить просроченную задолженность перед ООО "Траф" установлена также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-212008/2014-162-1706.

Согласно пункту 16.4 договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком не позднее чем через 15 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления на выплату возмещения и всех необходимых документов, указанных в приложении N 1 к Правилам страхования.

При таких обстоятельствах, как считает истец, ответчик в срок до 31.03.2015 г., обязан был осуществить страхователю выплату страхового возмещения в размере 450 000 руб., согласно следующему расчету: 500 000 руб. - (500 000 руб. * 10%) = 450 000 руб., где 500 000 руб. - сумма застрахованной просроченной задолженности; 10% - величина безусловной франшизы (пункт 11 договора страхования).

Однако письмом N 05/СКК от 27.03.2015 года страховщик отказал ООО "Траф" в осуществлении страховой выплаты по названному заявлению в связи с указанным страховым случаем, в связи с тем, что в представленной страхователем декларации оборота б/н., за отчетный период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. поставка, указанная в заявлении на выплату страхового возмещения отсутствует.

Отказ в выплате страхового возмещения получен ООО "Траф" 07.04.2015 г.

По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, противоречащим условиям заключенного между страхователем и страховщиком договора.

07.08.2015 г. ООО "Траф" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ника", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 10.08.2015 г., договором о присоединении ООО "Траф" к ООО "Ника" от 11.03.2015 г., передаточным актом от 11.03.2015 г., в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к ООО "Ника" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО "Траф", в том числе и права требования выплаты страхового возмещения по спорному договору и заявлению о выплате страхового возмещения от 18.05.2015 г.

24.01.2017 г. между ООО "Ника" и ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования выплаты страхового возмещения по заявлению ООО "Траф" на выплату страхового возмещения от 18.05.2015 г. перешло к ООО "Юридическая фирма "Сумма Права".

10.03.2017 г. ООО "Юридическая фирма "Сумма Права" претензией б/н от 10.03.2017 г. в соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомило ответчика о состоявшемся переходе права требования, предоставило доказательства перехода прав, заявило о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и как новый кредитор потребовало на основании статей 382, 384, 387, 929, 933 ГК РФ в течение семи дней выплатить страховое возмещение.

При вышеуказанных обстоятельствах, истец полагает, что страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В порядке пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, имеющимися в нем оговорках и в соответствии со статьей 943 ГК РФ к договору страхования применяются положения Правил страхования коммерческих кредитов от 14.01.2014 г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования страховое покрытие распространяется только на задолженность, при условии, что она была указана в Декларации оборота или Декларации задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Траф" (страхователь, выгодоприобретатель) были заключены два договора страхования коммерческих кредитов N 0017002-1685320/13СКК от 29.07.2013 года сроком действия с 01 августа 2013 года до 31 июля 2014 года (приложение N 25), N 0017002-0424462/14МСК от 01.05.2014 года сроком действия с 01 мая 2014 года до 30 апреля 2015 года.

Таким образом, в период времени с 01 мая 2014 года до 31 июля 2014 года названные договоры страхования действовали одновременно, в связи с чем, по каждому из названных договоров ООО "Траф" направляло декларации оборота.

Поставка ООО "КомпТрейд" по товарной накладной N 3/337 от 28.07.2014 года была включена в Декларацию оборота б/н отчетный период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года по договору N 0017002-1685320/13СКК от 29.07.2013 года (приложение N 26, строка N 325).

Между тем, по указанному покупателю застрахованы риски только по договору страхования N 0017002-0424462/14СКК. Однако в рамках указанного договора страхования страхователь не указал спорную сумму задолженности по данному покупателю в Декларации оборота.

Следовательно, на спорную сумму задолженности по товарной накладной N 3/337 от 28.07.2014 г. страховое покрытие не распространяется.

Суд первой инстанции в решении сделал противоположный вывод, который является неверным, однако он не привел к вынесению неправильного решения.

Кроме того, в силу пункта 3.5.9 Правил страхования, если по истечении указанного в договоре срока задолженность по покупателю, вне зависимости от того, застрахована она или нет, будет являться полностью или частично не оплаченной, кредитный лимит по такому покупателю приостанавливается без письменного уведомления от страховщика (автоматическое приостановление кредитного лимита). В этом случае датой приостановления кредитного лимита признается день, следующий за днем истечения срока автоматического приостановления кредитного лимита, указанного в договоре.

Условиями договора страхования кредитный лимит установлен на период с 30.04.2014 г. по 30.04.2015 г.

Однако анализ оборота страхователя и покупателя указывает на то, что кредитный лимит автоматически приостановился с 01.05.2014 г., так как у покупателя/продавца имелась просроченная задолженность в размере 2 292 253 руб. 45 коп., не оплаченная на дату начала периода формирования включенных в заявление на выплату поставок.

Соответствующий анализ проведен на основании предоставленной страхователем карточки счета 62 за 01.01.2014 г. - 07.03.2015 г.

Согласно пункту 13 договора страхования от 01.05.2014 г. кредитный лимит автоматически приостанавливается через 45 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности у покупателя перед страхователем.

На 01.01.2014 г. согласно карточке счета имелась дебиторская задолженность в размере 4 221 564 руб. 98 коп., которая на момент подписания договора являлась просроченной на сумму 2 292 253 руб. 45 коп., в которую входила задолженность от реализованного товара по счетам от 15.01.2014 г. и 23.01.2014 г.

Таким образом, при открытии кредитного лимита 30.04.2014 г. он автоматически приостановился в силу наличия на момент совершения сделки просроченной задолженности.

В этой связи на поставку от 28.07.2014 г. страховое покрытие не распространялось.

В соответствии с Приложением N 3 к договору страхования в редакции Соглашения N 12 страховое покрытие не распространяется на задолженность, возникшую по последующим поставкам товаров с момента, когда предыдущая застрахованная или незастрахованная задолженность по данному покупателю не была полностью оплачена покупателем про истечении указанного в пункте 13 договора страхования срока автоматического приостановления кредитного лимита, независимо от наличия кредитного лимита по данному покупателю.

Таким образом, независимо от действия кредитного лимита в договоре страхования есть условие, исключающее возможность распространения страхового покрытия на включенную в заявление о выплате задолженность.

Аналогичные условия содержатся в Приложениях 3 к договору страхования также и в редакции Соглашений N N 13 и 14 к договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма Сумма Права".

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-73928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина