Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1472/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-180892/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-180892/2017, принятое судьёй Поляковой А.Б., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "РЖД" о взыскании 185 046 рублей 62 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 168 727 рублей 59 копеек, 16 319 рублей 03 копеек законной неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 35000114 от 01.01.2008, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за апрель 2017 года на общую сумму 484 704 рубля 54 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 315 976 рублей 95 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 168 727 рублей 59 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 16 319 рублей 03 копейки за период с 22.05.2017 по 19.09.2017.

Взысканию также подлежит неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик утверждает о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчику была направлена претензия N ИП/40-1833/17 от 23.06.2017 об оплате задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии от 01.01.2008 N 35000114. Это подтверждается описью, согласно которой ответчику направлены претензия об оплате задолженности ИП/40-18833/17 от 23.06.2017, сопроводительное письмо ИП/40-18833/17 от 23.06.2017, акты сверки расчетов N 2000 (2 экз.) и платежно - расчетные документы (платежное требование, счет-фактура, счет, акты приема-передачи) за апрель 2017 года. Данные документы получены ответчиком.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы 27.09.2017. В связи с тем, что с момента направления претензии прошло более 30 дней, то досудебный порядок полностью соблюден.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, присутствует наличие технической ошибки при перечислении денежных средств за потребление электрической энергии.

Ответчиком не были представлены реестр к заявке на формирование за апрель 2017 года, а также платежное поручение, в котором, по мнению ответчика, произошла техническая ошибка

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При отсутствии данных документов нельзя утверждать о наличии или отсутствии ошибки.

Кроме того, ссылки ответчика на наличие технической ошибки при оформлении платежных документов, неосновательны, поскольку доказательств изменения истцом назначения платежа и направления соответствующих уведомлений ответчику в материалы дела не представлено. По заявлению ответчика в апелляционной жалобе, такое уведомление было только подготовлено. С момента получения претензии ответчиком прошло почти полгода, что является неразумно большим сроком для уведомления о технической ошибке.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Со стороны ответчика не были осуществлены действия по исправлению технической ошибки, включая уведомление истца о совершении технической ошибки в разумные сроки, изменение назначения платежа, а также не были представлены документы, подтверждающие заявления ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-180892/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын