Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-61725/17

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-16292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "АвтоГАРАЖИ 92"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-16292/17

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Гаражно-потребительского кооператив "АвтоГАРАЖИ 92"

к Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. Управа Ярославского района СВАО г.Москвы, 3. Госинспекция по недвижимости, 4. ОАО "РЖД", 5. Правительство Москвы, 6. Фукс В.И., 7. РОО "МГСА"

о признании незаконным решения Окружной комиссии

при участии:

от заявителя:	Абрамова Н.В. по дов. от 03.03.2017, Морозов А.А. по дов. от 03.03.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Клоков Е.В. по дов. от 27.12.2017; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. Клоков Е.В. по дов. от 18.01.2018; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-потребительский кооператив "АвтоГАРАЖИ 92" (далее - Заявитель, ГПК "АвтоГАРАЖИ 92", Кооператив) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Префектура) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 28.10.2016 г. - протокол N 18 о демонтаже незаконно размещенных 368 металлических гаражей, ограждения, поста охраны на территории, расположенной по адресу: Москва, ул. Красная Сосна, проектируемый проезд 3453.

В качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управа Ярославского района СВАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, ОАО "РЖД", Правительство Москвы, Фукс В.И., РОО "МГСА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. в удовлетворении заявления ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" отказано.

ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу - Управа Ярославского района СВАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, ОАО "РЖД", Фукс В.И., РОО "МГСА", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ГПК "АвтоГАРАЖИ 92", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, имеющем адресный ориентир: г.Москва, ул. Красная Сосна, проектируемый проезд 3453, общей площадью 14700 кв.м. расположена автостоянка, укомплектованная металлическими гаражами в количестве 386 шт.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проведен осмотр указанного земельного участка, составлен Акт обследования N 9029314, в соответствии с которым установлено, что:

- на земельный участок ранее между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент) и ООО "АвтоРОС" был оформлен договор аренды от 16.04.2002 г. N М-02-507571, со сроком действия до 24.02.2007 г., для использования территории под крытую автостоянку на 320 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта. Договор имеет статус недействующего;

- на земельном участке расположена автостоянка личного транспорта граждан из металлических конструкций в количестве 420 шт., из них 368 металлических гаражей не являются объектами капитального строительства, 52 кирпичных гаража обладают признаками капитальных объектов;

- земельный участок огорожен, охраняется, доступ ограничен;

- действующие документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющимися объектами капитального строительства, отсутствуют;

- информация о зарегистрированных правах отсутствует.

На основании указанной информации Префектурой СВАО города Москвы принято решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 28.10.2016 г., оформленное протоколом N 18 о демонтаже незаконно размещенных 368 металлических гаражей, ограждения, поста охраны на территории расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, проектируемый проезд 3453.

Отказывая в удовлетворении заявления ГПК "АвтоГАРАЖИ 92", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2.3.14 Положения о префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

В силу пункта 1.1 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пункту 1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (Приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП) решения Окружной комиссии обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного органа.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, приводится в пункте 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Земельное законодательство согласно пункту "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 44 Устава города Москвы, Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Правительство Москвы в пределах своих полномочий, в соответствии со статьей 11 и 13 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы", организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Таким образом, в правоотношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, город Москва выступает не как публично-властный субъект, а как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах, с иными участниками этих правоотношений.

При этом от имени субъекта Российской Федерации, города Москвы, правомочия собственника осуществляют уполномоченные органы государственной власти города Москвы (пункт 1 статьи 125 и пункт 3 стать 214 ГК РФ).

Заявитель указывает на то, что имеется договор аренды земельного участка N 17 от 20.05.1992 г. оформленный между Московско-Ярославским отделением Московской железной дороги и товариществом с ограниченной ответственностью "АвтоРОС" (впоследствии - ООО "АвтоРОС"), который не расторгался и был действующим на момент принятия оспариваемого решения.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что указанный договор не имеет адресного ориентира, площадь земельного участка указанная в пункте 1 договора отличается от площади занимаемого участка. Данное обстоятельство Заявителем документально не опровергнуто. В связи с чем, невозможно соотнесение занимаемого земельного участка, с участком, указанным в договоре.

Ссылка Заявителя на то, что земельный участок относится к федеральной собственности, не подтверждается выпиской из ГКН, в соответствии с которой права на земельный участок Российской Федерации не оформлены.

Следовательно, на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красная Сосна, проектируемый проезд 3453, государственная собственность не разграничена, и в связи с его нахождением в границах города Москвы именно уполномоченные власти города Москвы имеют право им распоряжаться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим, любое использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы является нарушением гражданских прав города Москвы на распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Так, 13.07.2016 г. Госинспекцией по недвижимости проведено обследования объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Красная Сосна, проектируемый проезд 3453. По результатам обследования главным инспектором Госинспекции по недвижимости В.Н. Панасенко составлен рапорт N 9029314. В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположена автостоянка личного транспорта граждан из легковозводимых металлических конструкций. Земельный участок огорожен, охраняется, доступ ограничен.

По его результатам Госинспекцией по недвижимости в адрес Префектуры СВАО города Москвы направлены материалы обследования для рассмотрения на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо- Восточного административного округа города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

26.10.2016 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г.Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 614-ПП рассмотрены объекты, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, в том числе объект - автостоянка укомплектованная металлическими гаражами в количестве 368 шт., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, проектируемый проезд 3453.

В связи с тем, что отсутствуют оформленные земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположены выявленные объекты, Комиссией, по обращению Госинспекции по недвижимости, объект был признан объектом, размещенным в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Заявитель также ссылается на то, что он является правопреемником ООО "АвтоРОС", в силу чего право аренды земельного участка, а так же право на эксплуатацию возведенных гаражей перешло к Кооперативу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "АвтоРОС" прекратило свою деятельность 17.11.2014 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков, свидетельствующих об отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

ГПК "АвтоГАРАЖИ 92", в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, было зарегистрировано 12.01.2017 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной законом общей процедурой ликвидации юридического лица. Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

При этом правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации (пункт 3 статьи 49 и пункт 2 статьи 51 ГК РФ) и прекращается в момент исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Юридическое лицо может прекратить свое существование путем реорганизации или ликвидации.

Главным критерием разграничения этих двух форм прекращения юридического лица служит наличие (реорганизация) либо отсутствие (ликвидация) правопреемства, то есть перехода прав и обязанностей от юридического лица к другим лицам (правопреемникам). Так как, ликвидация юридического лица не влечет правопреемства, поэтому в силу статьи 419 ГК РФ договор аренды земельного участка прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 16.04.2002 г. N М-02- 507571, заключенный ООО "АвтоРОС" для использования территории под крытую автостоянку на 320 машиномест для хранения индивидуального автотранспорта. Договор имеет статус недействующего с 24.02.2007 г.

В связи с тем, что ООО "АвтоРОС" прекратило свою деятельность в силу закона, не проходило процедуры реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), а так же отсутствует передаточный акт или разделительный баланс, ГПК "АвтоГАРАЖИ 92" не может являться его правопреемником. Соответственно в силу закона, права на аренду земельного участка не могли перейти Заявителю. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение именно его (ГПК "АвтоГАРАЖИ 92") прав и законных интересов оспариваемым решением Окружной комиссии от 28.10.2016 г., а также не указано в чем именно выражается это нарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ГПК "АвтоГАРАЖИ 92".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-16292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина