Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6010/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-184386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018

по делу N А40-184386/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении жалобы Бурмистрова Олега Венидиктовича на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" и отстранении Рязанова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерСтрой"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Рязанов С.В., лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в отношении ООО "ИнтерСтрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден конкурсный управляющий Рязанов Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился единственный участник должника с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "ИнтерСтрой" Рязановым Сергеем Викторовичем возложенных на него обязанностей и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 в удовлетворении жалобы Бурмистрова Олега Венидиктовича на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой" и отстранении Рязанова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурмистров О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-184386/15.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Рязанов С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 года в отношении ООО "ИнтерСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника признается судом апелляционной инстанции необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый анализ в отношении ООО "ИнтерСтрой" был проведен и подготовлен Рязановым С.В. в процедуре наблюдения и был представлен в материалы дел, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск сроков проведения регулярных собраний, а также затягивание предъявления отчетов по результатам конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, а также устанавливает перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 принято решение суда о признании ООО "Интерстрой" несостоятельным (банкротом).

11.07.2016 проведено собрание кредиторов, на котором был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего. 12.07.2016 материалы собрания кредиторов представлены в суд первой инстанции.

12.10.2016 проведено очередное собрание кредиторов, на котором был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, течение срока после предыдущего собрания кредиторов начиналось 12.07.2016 и заканчивалось 12.10.2016. 13.10.2016 материалы собрания кредиторов представлены в суд первой инстанции.

12.01.2017 проведено очередное собрание кредиторов, на котором был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего. На данном собрании кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов должника один раз в шесть месяцев. 16.01.2017 материалы собрания кредиторов представлены в суд первой инстанции.

03.04.2017 проведено очередное собрание кредиторов, на котором был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего. 04.04.2017 материалы собрания кредиторов представлены в суд первой инстанции.

29.09.2017 проведено очередное собрание кредиторов, на котором был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего. 02.10.2017 материалы собрания кредиторов представлены в суд.

Таким образом, доводы о нарушении сроков проведения собраний кредиторов и представления документов являются необоснованными.

Уведомления обо всех собраниях кредиторов направлялись в адрес лиц, обладающих правом участия на них, в том числе Бурмистрову Олегу Венидиктовичу как единственному участнику ООО "Интерстрой". Соответствующие сообщения своевременно публиковались на сайте ЕФРСБ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не проводилось собрание трудового коллектива, также является необоснованным и противоречащим материалам дела исходя следующего.

Порядок проведения собрания работников должника, бывших работников должника урегулирован положениями статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из реестра требований кредиторов, у должника отсутствуют кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника конкурсному управляющему не предъявлялись.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собраний работников и бывших работников должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, документально не подтвержденный.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющих прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Рязановым С.В. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО "ИнтерСтрой" обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения Рязановым С.В. возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив вышеизложенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Рязанова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой".

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-184386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев