Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-956/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-66739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильчука Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-66739/12, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук, о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "ЯмалГосСнаб" (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244, место нахождение: 629008, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Салехард, ул. Республики, дом 128, дата регистрации - 04.08.2003) в пользу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (05 октября 1981 года рождения, 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 3.07) судебных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 7 741 (семь тысяч семьсот сорок один) руб. 00 коп. - транспортные расходы, в деле о признании ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 в отношении должника ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович. Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" наблюдения осуществлена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012, на стр. 54.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" Катков С.М. Сообщение о признании должника ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013, стр. 30, (опубликовано на сайте 21.06.2013, в печатной версии - 22.06.2013).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" завершено.

Определением суда от 29.11.2017 удовлетворено в части ходатайство арбитражного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании с кредитора (заявителя по делу) ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 741 руб.;

суд определил взыскать с Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "ЯмалГосСнаб" в пользу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича судебные расходы в размере 5 000 руб. - по оплате услуг представителя, 7 741 руб.- транспортные расходы;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Васильчук Д.И. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что услуги по договору оказаны заявителю в полном объеме, при этом в материалах дела отсутствуют возражения заинтересованного лица относительно размера заявленных требований, а также доказательства, свидетельствующие о чрезмерном характере заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании с кредитора (заявителя по делу) ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" вознаграждения временного управляющего и расходов понесенных в процедуре наблюдения в размере 122 830, 46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 ходатайство арбитражного управляющего Васильчука Д.И. удовлетворено, взысканы с Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "ЯмалГосСнаб" в пользу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича судебные расходы в процедуре наблюдения в отношении ООО "ЭнергоСтройТрейдинг" в размере 122 830, 46 руб., из них: 101 612, 90 руб.- вознаграждение временного управляющего, 21 217, 56 руб. - понесенные расходы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 между Брызгаловым М.А. (исполнитель) и Васильчук Д.И. (заказчик) был заключен договор N 10/12/16 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правовой работы. Перечень конкретных услуг изложен в приложении к договору.

Сторонами 01.06.2017 был подписан отчет об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

правовой анализ возможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, включающий в себя: изучение представленной заказчиком документации, разработка правовой позиции заказчика для обращения в суд, подготовка и направление искового заявления согласно срокам и требованиям подсудности на сумму 15 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы на сумму 25 000 руб.; получение и направление (предъявление) исполнительного документа после вступления в силу судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 10 000 руб., а всего 50 000 руб.

Заявителем также к возмещению заявлены 7 741 руб. - транспортные расходы, в подтверждение указанного требования в материалы дела представлены проездные документы.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство арбитражного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании с ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 741 руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора, какие-либо отчеты с детализацией услуг и их стоимостью также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего Брызгалов Максим Александрович участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2017.

В вышестоящие инстанции определение арбитражного суда от 03.04.2017 не обжаловалось.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель, оплачивая 50 000 руб. за услуги по оказанию юридической помощи действовал неразумно, стоимость услуг по указанному делу чрезмерна, так как предметом спора являлось взыскание вознаграждения и судебных расходов, объем оказанных услуг включает составление процессуальных документов (ходатайства) по такому спору и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и не требует особой квалификации и значительных трудозатрат.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же, время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов, исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расходы арбитражного управляющего Васильчука Д.И. на услуги представителя обоснованными частично, и подлежащими взысканию с ответчика заявителя по делу ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-66739/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильчука Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко