Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7070/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-224347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-224347/17, принятое судьей Бубновой Н.Л.

по заявлению Управления Росреестра по Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Качина Романа Сергеевича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алишехова А.М., дов. от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Качина Р.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный управляющий Качин Р.С. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Качина Р.С. 21.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ N 1847717.

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего Качина Р.С.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" арбитражный управляющий Качин Р.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40- 72475/15-4-269Б в отношении ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Качин Р.С.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качина Р.С. о своей деятельности от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 14.06.2017, от 13.10.2017, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты:

Сергеева Татьяна Анатольевна - оказание услуг по бухгалтерскому чету имущества, обязательств, хозяйственных операций на участке аренда; заработной платой в размере 65 000 рублей ежемесячно (в том числе НДФЛ) договор от 17.01.2017 N 17/01-1);

Печников Сергей Валерьевич - оказание услуг по хозяйственному обслуживанию предприятия, с заработной платой в размере 60 000 рублей ежемесячно (в том числе НДФЛ) (договор от 17.01.2017 N 17/01-2);

Сиваченко Сергей Александровичи - оказание услуг по уборке территории и содержанию обслуживаемой территории в надлежащем виде, с заработной платой размере 40 000 рублей ежемесячно (в том числе НДФЛ) (договор от 17.01.2017 N 17/01-3);

Сергеева Елена Викентьевна - оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, с заработной платой в размере 45 000 рублей ежемесячно (в том числе НДФЛ) (договор от 17.01.2017 N 17/01-4);

Бронникова Наталия Александровна - оказание услуг по правовому сопровождению заключения и учета договоров аренды, с заработной платой в размере 35 000 рублей ежемесячно (в том числе НДФЛ) (договор от 17.01.2017 17/01-5).

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно- строительное управление" Качина Р.С. о движении денежных средств должника от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 14.06.2017, от 13.10.2017, а также в выписке операций по лицевому счету ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" в ПАО "Сбербанк" N 40702810238150008747, конкурсным управляющим должника Качиным Р.С. произведены соответствующие выплаты привлеченным лицам.

В ходе административного расследования установлено, что обязанность по уплате обязательных платежей, подлежащих включению в третью очередь текущих обязательств должника, до настоящего времени арбитражным управляющим Качиным Р.С. не исполнена.

Судом установлено, что в период с 03.03.2017 года по настоящее время арбитражным управляющим Качиным Р.С. произведены выплаты четвертой очереди текущих платежей, а именно: АО "Мосводоканал"; ПАО "Мосэнергосбыт"; ГУП "Мосводосток"; ПАО "Ростелеком"; ПАО "МГТС"; Зеленоградский филиал ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"; ИП Жильцовой М.А.; ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"; ИП Бородкину С.А.

Также в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Качиным Р.С. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица: ООО "ЧОО "Авангард-гарант" по договору на оказание охранных услуг от 17.01.2017 N 17-01/17; ООО ЧОП "АРГО С" по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2017 N 07/Ф-ЮЛ-17.

В отчетах конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качина Р.С. о своей деятельности от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 14.06.2017, от 13.10.2017 сведения о привлечении вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Качиным Р.С. не указаны.

Также судом установлено, что сведения о произведенных вышеуказанных расходах конкурсным управляющим ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качиным Р.С. на оплату услуг лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности, а именно: ООО "ЧОО "Авангард-гарант" в размере 124 000 рублей, Сергеевой Татьяне Анатольевне, Печникову Сергею Валерьевичу, Сиваченко Сергею Александровичу, Сергеевой Елене Викентьевне, Бронниковой Наталии Александровне, - в отчетах конкурсного управляющего должника Качина Р.С. о своей деятельности от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 14.06.2017, от 13.10.2017 не содержится.

Согласно представленным в ходе административного расследования письменным пояснениям арбитражного управляющего Качина Р.С. оплата по договору на оказание охранных услуг от 17.01.2017 N 17-01/17 с ООО "ЧОО "Авангард-гарант" произведена конкурсным управляющим ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качиным Р.С. за счет личных денежных средств, в последующем бухгалтерией ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" произведен зачет на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий Качин Р.С. не указал в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно- строительное управление" о своей деятельности от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 14.06.2017, от 13.10.2017 сведения о привлечении ООО "ЧОО "Авангард-гарант", ООО ЧОП "АРГО С" для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление", а также сведения о произведенных вышеуказанных расходах.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

- отчетами ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качина Р.С. о своей деятельности от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 14.06.2017, от 13.10.2017;

- договором на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО "Авангард-гарант" от 17.01.2017 N 17-01/17;

- договором на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "АРГО С" от 01.09.2017 N °07/Ф-ЮЛ-17;

- письменными пояснениями арбитражного управляющего Качина Р.С.

Следовательно суд пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В тоже время судом верно учтено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.01.2017, от 14.03.2017, 14.06.2017 в разделе отчета "иные сведения о ходе конкурсного производства" в пункте 3 указано: после увольнения по сокращению сотрудников ОАО 6 "Зеленоградское РСУ" (в том числе сторожей) в целях соблюдения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обеспечении сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключен договор с ООО "ЧОО "Авангард-гарант" на охрану имущества и ТМЦ объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, 2-й Западный проезд, 4, стр.1. Ведется круглосуточная охрана специально подготовленными сотрудниками в форме, проводится почасовой обход и осмотр территории и складов, видеонаблюдение. К указанному отчету была приложена копия договора от 17.01.2017 N 17-01/17 на оказание охранных услуг с ООО "ЧОО "Авангард-гарант". Указанный отчет и договор были представлены на собрании кредиторов ОАО "Зеленоградское РСУ" 31.01.2017 и в последующем представлены в материалы дела о банкротстве.

Также судом отмечено, что 31.01.2017 был проведен комитет кредиторов ОАО "Зеленоградское РСУ", на котором конкурсный управляющий Качин Р.С. сообщил кредиторам сведения о заключении договора с частным охранным предприятием и сведения о ежемесячном размере оплаты услуг, представил на обозрение членов комитета кредиторов и представителя собственника имущества должника договор с ООО "ЧОО "Авангард-гарант".

По результатам проведения комитета кредиторов был составлен протокол N 01/КК от 31.01.2017, опубликованный в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) под N 1577702 от 01.02.2017, в котором были отражены сведения о заключении договора оказания услуг по охране с ООО "ЧОО "Авангард- гарант".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не указание в разделе "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации о заключении договора N 17-01/17 от 17.01.2017 с ООО "ЧОО "Авангард-гарант" не привело к причинению вреда кредиторам и не нарушило их прав.

При этом действия конкурсного управляющего Качина Р.С. по оплате услуг охранной организации были направлены на обеспечение сохранности имущества должника и обеспечения круглосуточного контроля за территорией предприятия, а не в целях злого умысла и причинения вреда кредиторам должника.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.01.2017, от 14.03.2017, от 14.06.2017 включают в себя информацию о перечислениях денежных средств привлеченным физическим лицам и привлеченному юридическому лицу ООО ЧОО "Авангард-гарант".

Кроме того, по состоянию на 11.01.2018 требуемые сведения внесены в разделы "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и в раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете конкурсного управляющего конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2017.

Данный отчет представлен на комитет кредиторов 14.12.2017. По первому вопросу повестки дня указанного комитета кредиторов от 14.12.2017 принято решение "Отчет конкурсного управляющего принять к сведению".

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил к рассматриваемому спору положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Качиным Р.С., учел отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, пришел к правомерному выводу о возможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия общественно опасных обстоятельств, нанесения какого-либо имущественного вреда кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, равно как не представлено доказательств наличия злого умысла со стороны арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-224347/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев