Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-627/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-188175/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЯТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-188175/2017, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "ФПК" к ООО "ЯТА" о взыскании 25 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") к ООО "ЯТА" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 рублей штрафа за не надлежащее оказание услуг по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что представленными в дело актами подтверждены факты нарушения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 14.01.2016 истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 303-16/ФМСК (МЖА), дополнительное соглашение к нему от 29.12.2016, N 003-16/ФМСК (МЖА)(1), Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2016 N003-16/ФМСК (МЖА)(1) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 003-16/ФМСК (МЖА), Перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора, а Отправитель обязуется принять их и оплатить. Согласно пункту 1.2. Договора Перевозчик по заявкам Отравителя осуществляет оказание следующих услуг: организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отравителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика; оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров; организует прочие отправки (порожние, в/из ремонта) и другие) вагонов Отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора, в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2016 N 003-16/ФМСК (МЖА), Исполнитель за выгрузку/погрузку грузобагажа в пути следования без отцепки вагона от состава поезда без договора на организацию погрузо-разгрузочных работ с филиалом Исполнителя или владельцем инфраструктуры вправе потребовать, а Заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 4.13 Договора, в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2016, N 003-16/ФМСК (МЖА) (1), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком установленных пунктом 2.3 настоящего Порядка обязательств (за исключением обязательств, за которые предусмотрена ответственность пунктами 4.6.-4.12 настоящего Порядка) Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

В результате проведенных истцом проверок исполнения обязательств по договору 29 июля 2016 года, было выявлено нарушение Отправителем условий пункта 4.9 Договора. Данные факты нарушений подтверждаются актом проверки N А026470.

Сумма штрафа составляет 20 000 рублей.

Истцом выставлена претензия от 17.05.2017 N 7596/ФПКФМоск о наличии штрафа и с предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения, требования оставлены без удовлетворения.

В результате проведенных истцом проверок исполнения обязательств по договору в январе, марте, апреле 2017 года выявлено нарушение отправителем условий пункта 4.13 Договора. Данные факты нарушений подтверждаются актами проверки формы ЛУ-4 фпк N А095335 от 30.01.2017, N А070101 от 06.03.2017, N А095450 от 27.03.2017, N А095451 от 31.03.2017, N А094271 от 19.04.2017. Сумма штрафа составила 5 000 рублей.

Истцом выставлена претензия от 26.06.2017 N 10070/ФПКФМоск о наличии штрафа и с предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения, которая оставлена без удовлетворения.

Общая сумма штрафной неустойки составляет 25 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик считает, что срок исковой давности в отношении нарушения, в связи с которым составлен акт N А 026470, истек 29.07.2017, а иск подан в суд 06.10.2017.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что поскольку стороны согласились при исполнении договора руководствоваться Уставом железнодорожного транспорта, то применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава в один год.

Годичный срок подлежит применению к отношениям, вытекающим из договоров перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа. Спорные отношения вытекают из договора, содержащего, исходя из предмета договора и обязанностей сторон по договору, элементы договора оказания услуг по организации перевозок грузобагажа и договора возмездного оказания услуг, к которым применим общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный.

Ответчик ссылается на тот факт, что акт N А026470 был составлен в отношении иного отправителя, а именно: ООО "ЯкутТрансАгенство".

В данном случае имеет место техническая опечатка при составлении акта. Информация, указанная в акте формы лу-4 и в перевозочном документе, совпадает: совпадает номер перевозочного документа, номер поезда, а также фамилии сопровождающих вагон лиц.

Довод ответчика о том, что документов на оплату штрафа по нарушению, зафиксированному в акте формы лу-4 N А094271 от 06.03.2017, ответчик не получал, не может быть признан обоснованным.

Из текста претензии N 10070/ФПКФМоск от 26.06.2017 следует, что истец указывает на наличие штрафов, указывает реквизиты для оплаты штрафа, а также прикладывает сводные акты по нарушениям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-188175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын