Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-68159/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-73413/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-73413/2017, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ОАО "РЖД" к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании 5 028 рублей 36 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "ТМХ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 028 рублей 36 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что задержка вагонов в пути следования возникла по вине ответчика, на основании чего ответчик обязан возместить истцу убытки в виде уплаты пеней за просрочку в доставке грузов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисправностью локомотива и задержкой доставки груза. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.067.2015 локомотив серии 1,5ВЛ80Р N 1736/1770А приписного парка ТЧЭ Боготол Красноярской дирекции тяги следовал в составе поезда N 2600 индекс 8801-159-8800. При приёмке локомотива по станции Мариинск в журнале формы ТУ-152 выполнена запись о неисправности фазорасщепителя (отгар шины от 105 ножа под трансформатором) на средней секции N 1736(2), а также о следовании электровоза в депо приписки Боготол для устранения неисправности. Локомотив 1,5ВЛ80Р N 1736/1770А был отцеплен от поезда N 2600 и отправлен в сервисное локомотивное депо Боготол-Сибирский - филиала "Восточно-Сибирский" ООО "ТМХ-Сервис" на неплановый ремонт для устранения неисправности. Причиной задержки поезда N 2600 индекс 8801-159-8800 послужила неисправность цепи питания ФР на секции N 1736(2), в части отгара шины от 105 ножа над трансформатором, о чем 06.07.2015 составлен акт-рекламация N 206зТЧЭ-5. По заключению комиссии вина ООО "ТМХ-Сервис" установлена.

Фактическая задержка грузового поезда N 2600 индекс 8801-159-8800 по станции Боготол составила 22 часа.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 года N 285 на сервисное обслуживание локомотивов. Согласно пункту 1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2, в порядке и сроки предусмотренные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов всех неисправностей и недостатков локомотивов. В соответствии с пунктом 12.7 договора исполнитель возмещает наложенные на заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

Истец передал, а ответчик принял на сервисное обслуживание спорный локомотив серии 1,5ВЛ80Р N 1736/1770А приписки ТЧЭ Боготол Красноярской дирекции тяги.

Так как задержка вагонов в пути следования возникла по вине ответчика, что подтверждается актом-рекламацией N 206зТЧЭ-5 от 06.07.2015, в соответствии с пунктом 12.7 ООО "ТМХ-Сервис" обязано возместить взысканную с истца сумму пени за нарушение срока, вследствие нарушения исполнителем своих обязательств.

В адрес ответчика была направлена претензия N 3/1красТ от 23 декабря 2017 с требованием возместить убытки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании в размере 5 028 рублей 36 копеек.

Довод ответчика о том, что задержка доставки груза произошла по вине истца, является необоснованным.

В протоколе N Н31-КРС-183/пр от 30.12.2016 указаны причины задержки доставки груза по накладным ЭБ684060, ЭБ684229, ЭБ789104.

Причина задержки доставки вагонов по накладным ЭБ684060, ЭБ684229, ЭБ789104 указано, неисправность локомотива 1,5ВЛ80р N 1736/1770А приписки ТЧЭ-1 Боготол, допущенной по ответственности ООО "ТМХ-Сервис".

Из содержания заключенного договора N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание следует, что результатом Сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Причиной задержки поезда N 2600 индекс 8801-159-8800 послужила неисправность цепи питания ФР на секции N 1736(2), в части отгара шины от 105 ножа над трансформатором, о чем 06 июля 2015 года комиссией составлен акт-рекламация N 206зТЧЭ-5. Данная неисправность стала возможной вследствие нарушений требований п. 7.5.9.1 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту электровозов переменного тока серии ВЛ80в/и" ПКБ ЦТ.06.0039 от 01.12.2011 года, в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от 21.08.2012 года N 1671р, в части некачественного проверки состояния и крепления шунтов, шин и шарнирных соединений разъединителей ножевого типа, при проведении текущего ремонта по циклу ТР-1 в СЛД-75 Боготол-Сибирский в сутках 29.05.2015. Виновная сторона по заключению комиссии: ООО "ТМХ-Сервис" филиал Восточно-Сибирский СЛД-75 Боготол-Сибирский.

Довод жалобы о том, что истец заведомо знал, что локомотив неисправен и не должен был подкатывать его под поезд, противоречит другим доводам жалобы, согласно которым истец принял от ответчика локомотив после ремонта (ТО-2), следовательно, истец был вправе рассчитывать на то, что после ремонта локомотив находится в исправном состоянии.

Довод ответчика, что истцом не доказан размер причиненных убытков, также подлежит отклонению.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2016 по делу А19-2133/2016 с ОАО "РЖД" взыскано 846 378 рублей 36 копеек пени и судебные расходы в размере 29 928 рублей. В мотивировочной части решения приведены номера железнодорожных накладных, по которым была допущена просрочка доставки груза, в том числе накладные, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истец привел расчет, которым обосновал сумму взысканных судом пеней, приходящуюся на вину ответчика. Данный расчет ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод о несоблюдение истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

В адрес ответчика 23.01.2017 направлена претензия N 3-1КРАС Т на сумму 5 028 рублей 36 копеек, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчик заявил об изменении наименования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-73413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын