Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 г. N 15АП-3401/18

город Ростов-на-Дону

31 марта 2018 г.

дело N А32-26640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Тхайцухов А.А. по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест" Кривцовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-26640/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Кривцовой Елены Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест" (ИНН 613008037, ОГРН 1106182002189),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кривцова Елена Александровна с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-26640/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2018 по делу N А32-26640/2016, конкурсный управляющий должника Кривцова Елена Александровна обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовала информация о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. Данные платежи не являются текущими платежами, так как период образования задолженности приходится на 2 квартал 2016 года. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская", ИП Чугуевская. Сведения о задолженности ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" могли быть получены уполномоченным органом на основании судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника. Апеллянт полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-26640/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Заря" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Паршиков Денис Станиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паршиков Денис Станиславович.

Конкурсный управляющий установил, что 08.08.2016 и 18.08.2016 со счета должника произведено перечисление денежных средств в общей сумме 101 996 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2016 года. В адрес ИФНС России N 4 по г. Краснодару направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника 08.08.2016 в размере 3 490,96 руб. и 18.08.2016 в размере 98 505,04 руб. имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "АльфаИнвест" по состоянию на 31.12.2015, активы должника составляли 83 824 000 руб. В рамках рассматриваемого обособленного спора оспаривается сделка должника по перечислению денежных средств в размере 101 996 руб., что составляет менее 1 % от активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению в отношении должника дела о банкротстве.

Суд установил, что оспариваемыми платежами должник самостоятельно уплатил налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Оспариваемые платежи по налогу на добавленную стоимость совершены в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата налога не отличалась от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в предшествующие периоды; на дату перечисления спорных денежных средств (08.08.2016 и 18.08.2016) налоговый орган не обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами, так как процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016.

Оценив конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание спорных платежей в рассматриваемом случае отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного конкурсный управляющий не представил.

Принимая во внимание, что к спорным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств должника в счет уплаты налога на добавленную стоимость совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки не превышает 1 % активов должника, а потому отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что другая сторона сделки является налоговым органом, сам по себе не может рассматриваться как единственное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа. Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а сведения о задолженности ООО "Агрофирма "Спокойно-Надежненская" могли быть получены уполномоченным органом на основании судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, не свидетельствует о недобросовестности налогового органа, его осведомленности о неплатежеспособности должника или получении преимущественного удовлетворения от должника. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-26640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв