Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-3816/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-75391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-75391/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е (91-680)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (125445, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 24А, ЭТ. 10, ПОМ. I, КОМ. 15, ИНН 7719777913, д/р 26.04.2011) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759, Д/Р 30.06.2017, адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2) о взыскании пени в размере 224 016, 61 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Трушенко А.Н. по доверенности от 19.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании пени в размере 224 016,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-75391/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2014/СИИ-011-СМП (СВАО) на выполнение работ по программе "Социальная интеграция инвалидов" в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.

Подрядчик во исполнение условий контракта обязательства по выполнению работ на объектах исполнил в полном объеме на сумму 12 113 745,47 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2014 и приложением N 6 к контракту акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта от 15.08.2014.

Оплата по всему контракту должна быть произведена 29.09.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтверждается актом сверки, из которого усматривается, что оплата за выполненные работы произведена в период с 29.09.2014 по 29.12.2014.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 7.2 контракта за период с 29.09.2014 по 29.12.2014 года в сумме 224 016,61 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату; счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки работ по форме КС-2 - 5 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 5 экз.; актов освидетельствования скрытых работ - 5 экз.; актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта; комплекта исполнительной документации по объекту; надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту - 5 экз. (представляется для окончательного расчета по контракту).

В случае оплаты работ по каждому объекту отдельно подрядчик предоставляет указанную документацию на соответствующий объект, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему объекту.

Предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в данном случае не требуется.

Вопреки утверждению ответчика, факт выставления счетов от 15.08.2014 на оплату истцу подтверждается справкой-реестром счетов на оплату покупателю за весь период 2014 год с соблюдением нумерации и правил ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт того, что первые счета были выставлены 15.08.2014, подтверждается представленной Истцом заверенной филиалом банка "Траст" в г. Москве, расширенной выпиской по лицевому счету ООО "Партнер" от 22.09.2014.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат своевременной оплате в полном объеме.

Именно из указанных актов следует обязанность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, данные акты свидетельствуют о признании заказчиком факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, отсутствие замечаний.

Тот факт, что ответчик просил перевыставить счета, с новой датой, не освобождает его от обязательств оплатить в течение 30 банковских дней после передачи ему необходимого комплекта документов для оплаты и подписанных им актов приемки выполненных работ (приложение N 6) и КС-2, КС-3, с учетом ранее упоминавшегося реестра. Переданной документации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-75391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев