Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 г. N 09АП-6875/18

г. Москва

31 марта 2018 г.

Дело N А40-150184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РТМ-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-150184/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о частичном удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов в деле о банкротстве ООО "РТМ-Групп"

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "РТМ-Групп" Шаврин В.С. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в отношении ООО "РТМ-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаврин В.С.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у руководителя должника и взыскании с него судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за неисполнение обязанностей по представлению документов временному управляющему.

Определением суда от 22.01.2018 заявление временного управляющего удовлетворено в части обязания бывшего руководителя должника передать временному управляющему документацию, отказано во взыскании судебной неустойки со ссылкой на отсутствие оснований.

Временный управляющий ООО "РТМ-Групп" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Отказывая временному управляющему в присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, а непередача документации должника влечет особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта; за неисполнение судебного акта, кроме того, предусмотрен также судебный штраф.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании неправильного применения норм материального права, без учета имеющейся судебной практики по данному вопросу.

Согласно ч. 3. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Соответственно, в силу прямого указания закона для своевременного исполнения обязательства в натуре в виде предоставления руководителем должника документов временному управляющему должника судом может присуждаться судебная неустойка.

Согласно абз. 1 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств; судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рамках рассматриваемых отношений требование о взыскании судебной неустойки заявлено за неисполнение неденежного обязательства; рассматриваемые отношения не вытекают из спора административного характера, они не вытекают из трудовых, пенсионных и семейных споров, а также из связанных с социальной поддержкой споров. Обязанность по предоставлению руководителем должника документов временному управляющему установлена в рамках гражданско-правовых отношений, то есть предусматривает возможность присуждения судебной неустойки на случай ее неисполнения.

Заявленное временным управляющим требование основано, по сути, на возможном факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом-должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Подобный вывод, в том числе подтвержден в определении Верховного суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

В данном определении Верховный суд РФ отметил, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Возможность применения к руководителю должника ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта не исключает возможность применения к нему мер ответственности в соответствии с п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В рамках заявления об исполнении в натуре обязательства по предоставлению документов временным управляющим ООО "РТМ-Групп" временным управляющим одновременно заявлено о необходимости взыскания судебной неустойки на случай уклонения руководителя ООО "РТМ-Групп" от исполнения обязательства по передаче вещи в установленный судом срок.

Согласно абз. 1 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал временному управляющему в присуждении судебной неустойки на случай неисполнения бывшим руководителем должника Тасировым Т.Г. требования о передаче документации должника.

Временный управляющий указывает, что в определенный судом первой инстанции срок - в течение семи дней документация Тасировым не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что, начиная с 30.01.2018 с бывшего руководителя ООО "РТМ-Групп" Тасирова Т.Г. в пользу ООО "РТМ-Групп" подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018, до фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для присуждения бывшему руководителю должника за просрочку исполнения судебного акта денежной суммы исходя из заявленного им размера (300 руб.). Справедливому, соразмерному размеру присуждаемой денежной суммы, как этого требует п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, не допускающему извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, по мнению суда апелляционной инстанции может являться сумма 100 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-150184/17 изменить.

Отменить определение суда в части отказа временному управляющему ООО "РТМ-Групп" во взыскании с Тасирова Т.Г. судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за неисполнение обязанностей по предоставлению документов временному управляющему.

Взыскать с Тасирова Т.Г. в пользу ООО "РТМ-Групп" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018, до фактического исполнения судебного акта.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов