Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-2007/18

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А45-37158/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратэк Ко" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть) (Судья Чернова О.В.) по делу N А45-37158/2017.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК и Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Осколтранс"

о взыскании задолженности в сумме 47 730 рублей, неустойки в сумме 2 004 рубля 66 копеек, оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратэк Ко" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осколтранс" о взыскании задолженности в сумме 47 730 рублей, неустойки в сумме 2 004 рубля 66 копеек, оплаты услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в обоснование иска сослалось на то, что в соответствии с договором транспортной экспедиции N ОПГ87/17 от 30 мая 2017 года и на основании заявки N 1 от 08 июня 2017 года оказало транспортные услуги по организации доставки железнодорожного контейнера N RZDU0639027 с железнодорожной станции Батарейная Восточно -Сибирской железной дороги до железнодорожной станции Верхнезейск Дальне-Востояная железная дорога. Конечный получатель "Мечел Транс Восток".

Решением арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 02 февраля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на исполнение условий договора в полном объеме и в срок.

При этом указывает, что в связи с исполнением услуг истец понес дополнительные расходы в виде уплаченного штрафа за задержку вагона в сумме 47730 рублей.

Поскольку из существа обязательства вытекает обязанность клиента возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента, то судом данный штраф должен быть взыскан.

Отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора транспортной экспедиции N ОПГ87/17 от 30 мая 2017 года Клиент обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, связанные с выполнением заявки клиента, согласно выставленным счетам, на реквизиты, указанные в них, в порядке и на условиях, определенных разделом 4 настоящего договора, а также возмещать расходы, понесенные исполнителем в интересах клиента, связанных с хранением, простоем груза под погрузкой, уплатой сборов, штрафов.

Анализ указанных норм права и условий договора указывает, что клиентом должна быть произведена оплата оказанных ему экспедитором услуг в рамках заключенного договора, поскольку штраф возник при осуществлении деятельности по его перевозке.

Факт несения расходов в размере 47 730 рублей, связанных с оплатой штрафа подтверждается договором N ОПГ87/17 от 30 мая 2017 года, счетом на оплату N 4067748 от 09 октября 2017 года, выставленным ПАО "Трансконтейнер", платежным поручением N 5466 от 16 октября 2017 года, по которому истце заплатил данный штраф.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения в рамках заключенного между сторонами договора дополнительных расходов в виде штрафа, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы должны быть возмещены в заявленном и подтвержденном материалами дела размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании 47 730 рублей 00 копеек расходов экспедитора по оплате штрафа при совершении действий в интересах клиента подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия N 425 от 25 октября 2017 года с требованием об уплате суммы задолженности.

В силу пункта 4.5 договора, оплата выставленных счетов производится клиентом в течение пяти рабочих дней с момента их получения.

Счет ответчиком не оплачен.

Истец обоснованно, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 5.2 договора.

Сумма неустойки в размере 2004 рубля 66 копеек проверена и признана правильной.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, то они подлежат удовлетворению в части, в сумме 1 000 рублей, учитывая, что представитель в суде первой инстанции не участвовал, а также исходя из сложности и характера рассматриваемого спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года по делу N А45-37158/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осколтранс" (ИНН: 3128069308) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК и Ко" (ИНН: 5407004632) сумму штрафа в размере 47 730 рублей, неустойку 2004 рубля 66 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 1 000 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, всего 55 734 рубля 66 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова