Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5805/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-188734/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества

"Гостиничный комплекс "Севастополь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 января 2017 года по делу N А40-188734/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "Пож-Проект Сервис" (ИНН 7726651037, ОГРН 1107746273953)

к АО "Г/к "Севастополь" (ИНН 7727083034, ОГРН 1027739437912)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пож-Проект Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Г/к "Севастополь" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей долга и пени в сумме 247 320 рублей.

Решением суда от 09.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности, 123 660 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 69 на техническое обслуживание исправной и работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации, установленной в помещениях ОАО "Гостиничный комплекс "Севастополь", по адресу: Москва, ул. Большая Юшуньская, д.1А, корп.1, 2, 6, ангар 1.

Стоимость работ составила 360 000 руб. в год, 30 000 руб. в месяц. (п.3.1., 3.2. договора)

Согласно п.3.4. Договора расчеты производятся ежемесячно в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ на основании счета Исполнителя.

Истец оказал ответчику услуг в период с июля 2015 по июнь 2017 года на сумму 750 000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 90 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 5.1. договора истец начислил пени в размере 247 320 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 90 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом (исполнителем) неоднократно нарушались обязательства по выполнению возложенных на него обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных договором, о чем заказчик сообщал исполнителю, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 123 660 руб. обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-188734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина