Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-838/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-1388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Синтез Групп" Волкова В.А., ООО "Колди" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017

по делу N А40-1388/17, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, о признании обоснованным требование ПАО "МОЭК" в размере 1 223 978, 56 руб. основного долга, 3 083, 48 руб. неустойки с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СИНТЕЗ ГРУПП", имущества должника, по делу по заявлению ООО "СОВЕТНИК 77" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИНТЕЗ ГРУПП" (ОГРН 1127746440777, ИНН 7729712129),

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР" - Идрисов Р.Р., по дов. от 01.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Синтез Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Сообщение о введении конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр. 52.

Определением суда от 12.12.2017 признано обоснованным требование ПАО "МОЭК" в размере 1 223 978, 56 руб. основного долга, 3 083, 48 руб. неустойки с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СИНТЕЗ ГРУПП", имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Колди" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора. В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы о том, что удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции фактически принудил должника исполнить условия договора в пользу ПАО "МОЭК", который в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК не представил доказательств исполнения условий договора со своей стороны. Удовлетворение требований кредитора приведет к его неосновательному обогащению, так как должник после расчетов с кредиторами будет ликвидирован и никакого встречного представления от кредитора не получит.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Синтез Групп" Волкова В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "УК "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР" (правопреемник ООО "Колди") доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "УК "ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - кредитор) и ООО "Синтез Групп" (далее - должник) 16.02.2017 заключен договор N 10-11/17-88 (далее - договор о подключении) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 6, 7, 9, 23, 38, 48, 50 (далее - объект).

По условиям договора о подключении ПАО "МОЭК" (исполнитель) обязуется осуществить подключение объекта к системам теплоснабжения, а ООО "Синтез Групп" (заказчик) обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. договора о подключении плата за подключение составляет 1 883 043, 93 руб.

Согласно пункту 4.2. договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 282 456, 59 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 03 марта 2017 года), 50% платы за подключение в размере 941 521, 97 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении (не позднее 17 мая 2017 г.)

Как указал заявитель, по состоянию на 18 августа 2017 г. обязанность по оплате стоимости подключения заказчиком не исполнена.

Согласно заявлению, с учетом стоимости подключения, указанной в пункте 4.1. договора о подключении, максимальный размер договорной неустойки составляет 94 152, 20 руб. (1 883 043, 93 * 0, 05).

Таким образом, на основании изложенного, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Групп" задолженность по договору о подключении в размере 1 223 978, 56 руб., а также договорную неустойку по состоянию на 05 апреля 2017 года в размере 3 083, 48 руб.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ПАО "МОЭК" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 5-20).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 15.04.2017, тогда как требование ПАО "МОЭК" поступило в суд 05.10.2017, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование ПАО "МОЭК", несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО "СИНТЕЗ ГРУПП", но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неоказании услуг кредитором является бездоказательным.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-1388/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Синтез Групп" Волкова В.А., ООО "Колди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко