Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5152/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-204912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Универсал Клининг Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-204912/17 по иску ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037723026021) к ООО "Универсал Клининг Сервис" (ОГРН 1107746650637) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Универсал Клининг Сервис" суммы неосновательного обогащения в размере 229 100 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований для назначения апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании с участием сторон апелляционным судом не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ", "Истец") и ООО "Универсал Клининг Сервис" (далее - Ответчик) был заключен контракт N 11/2016 на оказание услуг по уборке территории ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" в 1 квартале 2016 г. от 16.12.2015 на сумму 494,8 тыс. руб., сроком оказания услуг с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что в ходе сопоставления уборочных площадей по паспортам благоустройства и спецификации контракта выявлено, что вышеуказанная уборочная площадь является газонами, уборка которых в зимнее время нормативными документами не предусмотрена.

По мнению истца, им неправомерно оплачены работы Ответчика по завышенной площади по уборке газонов в зимнее время на сумму 125 200 (сто двадцать пять тысяч двести) руб.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" и Ответчиком был заключен контракт N 208/2016 от 18.11.2016 на оказание услуг по уборке помещений.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что в соответствии со сметой, являющейся приложением к Контракту, предусмотрены услуги по мытью пола в помещениях класса чистоты Б при генеральных уборках с дезинфекцией площадью 4 860, 0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д.34, корп.4, однако, фактическая площадь помещений класса чистоты Б (в результате выявленной проверки ГКУ "СФК ДЗМ" от 12.04.2017) в учреждении составила 497,0 кв.м., что меньше указанной в Контракте на 4 363,0 кв.м. Также была завышена стоимость помещений в Филиалах N 1,2,3 учреждения на 1 394,4 кв.м., 1 388,3 кв.м. и 1416,1 кв.м. Итоговая сумма переплаты Ответчику по указанному выше контракту составила 103 900 (сто три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Указав, что ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" неправомерно оплачены работы ООО "Универсал Клининг Сервис" по завышенной площади по двум контрактам на общую сумму 229 100 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Актом плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "ГКБ N 19 ДЗМ" от 12.04.2017 выявлено завышения объемов и стоимости работ.

Указав, что проведенной проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ предъявленным к оплате по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N 11/2016 на оказание услуг по уборке территории ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" в 1 квартале 2016 года от 16.12.2015 ответчиком были оказаны услуги по уборке территории:

за январь 2016 года, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 16 от 31.01.2016,

за февраль 2016 года, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 160 от 29.02.2016,

за март 2016 года, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 402 от 31.03.2016.

Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по март 2016 подписаны обеими сторонами, имеющими соответствующие полномочия, и скреплены печатями истца и ответчика.

В рамках контракта N 208/2016 от 18.11.2016 на оказание услуг ответчиком были оказаны услуги по уборке помещений за период с 18.11.2016 по 30.11.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 1728 от 30.11.2016, а также в декабре 2016 года, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 1781 от 31.12.2016.

Представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 18.11.2016 по 31.12.2016 подписаны обеими сторонами, имеющими соответствующие полномочия, и скреплены печатями истца и ответчика.

Данные акты были представлены ответчиком в качестве приложений к отзыву на исковое заявление в электронном виде, однако, не были перенесены судом первой инстанции на бумажный носитель и им не была дана надлежащая оценка. При этом сведения были размещены в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Между тем, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенные положения ст. 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика (исполнителя) от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Акты N 1728 от 30.11.2016, N 1781 от 31.12.2016 подписаны со стороны ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N19 Департамента здравоохранения города Москвы" главным врачом И.В. Козловой, Акты N 16 от 31.01.2016, N 160 от 29.02.2016, N 402 от 31.03.2016 - И.О. главного врача ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N19 Департамента здравоохранения города Москвы" И.В. Козловой. без замечаний и возвращений в части порядка, качества и объемов оказанных услуг.

О фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Следует отметить, что действующим законодательством, а также положениями Контрактов заказчику предоставлено право отказаться от приемки выполненных работ в случае наличия соответствующих оснований.

Так, пунктами п.4.2-4.3 Контрактов определено, что исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг), или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ (оказанных услуг) исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Истцом отказ от приемки фактически оказанных услуг не заявлялся, какие-либо возражения в актах отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Впоследствии истцом в установленном порядке платежными поручениями: N 2245 от 27.12.2016 и N 2246 от 27.12.2016 по Контакту N 208/2016 от 18.11.2016, платежными поручениями: N 160 от 08.02.2016, N 381 от 23.03.2016, N 414 от 01.04.2016 по Контакту N 11/2016 от 16.12.2015 произведена оплата принятых услуг в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств в порядке исполнения заключенных между сторонами контрактов, в связи с чем оснований для признания истребуемых денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,270,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Универсал Клининг Сервис" о вызове сторон в судебное заседание отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-204912/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N 19 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Универсал Клининг Сервис" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев