Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-2518/18

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-174475/17

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РИОТЭКС РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.12.2017 г. по делу N А40-174475/17,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1511)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФЭШНШУЗ"

к ООО "РИОТЭКС РЕГИОН"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 25 293 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 г. по 28.07.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 250 000 руб. 00 коп. с 29.07.2017 г. по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "ФЭШНШУЗ" (истцом, арендатором) и ООО "РИОТЭКС РЕГИОН" (ответчиком, арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N 53/16 от 24.03.2016 г., по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение (далее по тексту "Помещение") во временное пользование Арендатору. Помещение расположено по адресу: г, Москва, Дмитровское шоссе, д. 98. Помещение состоит из нежилых помещений N1, 12, 13, 14, часть помещения N 4 (коридор) на втором этаже в соответствии с экспликацией БТИ (Приложение N 1).

Истцом была перечислена постоянная арендная плата за июнь 2016 г. в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3433 от 14.06.2016 г.

Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 53/16 от 24.03.2016 г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 53/16 от 24 марта 2016 года с 05 июня 2016 года. Датой фактического окончания пользования Помещениями является дата подписания двустороннего акта сдачи-приема (Приложение N 1). Арендатор не позднее 05 июня 2016 года обязуется оплатить арендную плату за количество дней фактического пользования помещением в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Указанные выше помещения были переданы ответчику согласно Акту сдачи- приема (Приложение N 1 к соглашению о расторжения договора аренды нежилого помещения N 53/16 от 24.03.2016 г.), подписанному между сторонами 05.06.2016 г.

Таким образом, истец фактическим пользовался помещением до 05.06.2016 г., начиная с 06.06.2016 г. у истца возникла переплата постоянной арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в размере 250 000 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 293 руб. 19 коп. за период с 21.07.2016 г. по 28.07.2017 г.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Период владения и пользования помещениями подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приема от 05.06.2016 г.

Претензия истца имеется в материалах дела (л.д.29).

В акте сдачи-приема (л.д.26) указано, что арендодатель не имеет претензий по состоянию помещения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-174475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский