Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-10012/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-119107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года

по делу N А40-119107/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН: 1137746865849, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 7, корп 2, оф. 50)

(ОГРН: 1137746865849; 121601, Москва, Филевский бульвар, д. 7, корп. 2, офис 50)

к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям (ОГРН: 1047796323960, 127994, г. Москва, Страстной бульвар, д. 5)

третьи лица: ООО "РТС-Тендер", ФАС России

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнова Н.Ю. (по доверенности от 25.05.2016)

от ответчика: Черемисина М.В. (по доверенности от 09.01.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям (далее - Роспечать, ответчик) о признании незаконными действий комиссии агентства, выразившихся в вынесения решения (протокол от 23.12.2015 N 0173100000315000152/3) об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона - ООО "ОНИКС" и отмене данного решения; о взыскании с агентства 1 287 075 рублей убытков, 1 255 172 рублей 13 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 отменено. Решение комиссии ответчика об отказе от заключения государственного контракта на выполнение работ по инженерно-технической эксплуатации нежилого недвижимого имущества Агентства и функции управляющей компании с обществом признано незаконным, взыскано с Роспечати в пользу ООО "ОНИКС" 1 287 075 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А40-119107/16 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 305-КГ17-6467 отказано в передаче кассационной жалобы Роспечати для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 133 928 рублей 36 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-119107/16 заявление ООО "ОНИКС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом по делу

По мнению ответчика, расходы истца на оплату страховых взносов не относятся к судебным издержкам.

Кроме того, суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца за участие в суде апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены: договор N 11 от 29.03.2016 на оказание юридических услуг с Жирновой Н.Ю., акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2017, расходный кассовый ордер от 15.08.2017 N 321 на сумму 175 653 рублей, платежные поручения от 14.08.2017 N 81, 82, 83, 84, 85 на общую сумму 87 826 рублей 50 копеек, реестр почтовых расходов на сумму 1 044 рубля 22 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выплата вознаграждения представителя документально подтверждена, связана непосредственно с рассмотрением дела и была невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды, поскольку неуплата обязательных платежей и взносов является нарушение налогового и уголовного законодательства.

Произведенные истцом, как налоговым агентом исполнителя услуг, обязательные отчисления в бюджет, не меняют правовую природу суммы НДФЛ и страховых взносов, как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 29.03.2016 N 11 на оказание юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09, Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/2014.

Стоимость оказанных представителем услуг соответствует рыночному уровню цен на аналогичные услуги, понесенные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца, ответчиком не представлено конкретных доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также того, каким образом истцу можно было избежать обязательных налоговых выплат, связанных с судебными издержками.

Доводы ответчика о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельным

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В виду того, что определение кассационной инстанции Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии вынесено 07.08.2017, а заявление о возмещении судебных расходов подано истцом 06.12.2017, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока на его подачу.

ООО "ОНИКС" просило взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя общества за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 22.02.2018 N 4, акт выполненных работ от 19.03.2018, платежные поручения от 19.03.2018 NN 9, 10, 11, 12, 13, 14, кассовый чек Почты России от 19.03.2018 N 00038.

Совокупность представленных документов в полном объеме подтверждает реальность понесенных расходов.

Таким образом, сумма издержек, подлежащих возмещению в связи с участием представителя ООО "ОНИКС" в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика, подтверждена в общей сумме 24 849 рублей 71 копейка.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-119107/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (ОГРН: 1047796323960, 127994, г. Москва, Страстной бульвар, д. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН: 1137746865849, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 7, корп 2, оф. 50) расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 24 849 (Двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 71 копейка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова