Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-8056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 г. N Ф05-10572/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-160905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-160905/17 по иску ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" (ОГРН 106774646573) к ООО "РК СТРОЙ" (ОГРН 5157746183931), третье лицо: ООО "МеталлГрупп" о взыскании суммы задолженности в размере 520 645,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 924,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков С.А. по доверенности от 01.08.2017, Максимов О.В., Миронов В.В. по доверенности от 27.03.2018,

от ответчика: Поляков И.В. по доверенности от 17.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РК СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности в размере 520 645,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 924,09 руб.

Решением от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, при этом, по мнению заявителя жалобы, порядок сдачи оказанных услуг был исполнителем соблюден, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этому обстоятельству.

Также истец указывает, что суд первой инстанции ссылался на доказательства, при этом оригиналы документов представлены не были, в связи с чем данные документы должны были быть исключены из числа доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что 01.01.2016 истец и ответчик заключили Договор N 04/16 об оказании охранных услуг, по условиям которого ответчик как заказчик должен был оплачивать оказываемые ему истцом охранные услуги в размере 180 000 руб. в месяц, однако после оказания услуг ответчик в нарушение условий Договора оплату оказанных охранных услуг не произвел, сумма задолженности ответчика составляет 520 645 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции установил, что услуги по Договору 04/16 истцом фактически не оказывались, акты об оказании услуг истцом ответчику не направлялись, не вручались, в связи с чем составление мотивированных возражений /мотивированных отказов от ответчика не требовалось, доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг по адресу г. Москва, ул. Островитянова, д. 7 именно ответчику истцом в суд не предоставлены. Истцом задолженность сформирована в отсутствие каких-либо обоснований, документально не подтверждена.

Более того, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что услуги по охране помещений по адресу г. Москва, ул. Островитянова, д.7 фактически оказывались истцом для ООО "МеталлГрупп" (ОГРН 1155032013674, ИНН 5032224605, 143006, Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, Транспортный проезд, д.13, офис 1-Н), а ответчиком соответственно оплачивались в составе арендной платы по Договору субаренды N 05/02 УК от 02.02.2016, заключенному ответчиком с ООО "МеталлГрупп".

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком были представлены полученные от ООО "МеталлГрупп" следующие документы:

- Договор аренды N 03/02 УК от 01.02.2016, заключенный ООО "МеталлГрупп" с собственником помещений АО "Строительное управление N 155";

- Договор N 06/16 от 02.02.2016 на оказание услуг по охране в офисном здании по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 7, заключенный между ООО "МеталлГрупп и ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасиость" (в соответствии с п. 4.1. которого стоимость услуг по охране составляет 180 000, 00 руб. в месяц);

- Акт к Договору N 06/16 от 02.02.2016 о приеме объекта под охрану от 02.02.2016;

- Соглашение о расторжении договора N 06/16 от 02.02.2016 от 15.04.2016;

- Акт к Договору N 06/16 от 02.02.2016 о снятии объекта с охраны от 15.04.2016.

Заявитель жалобы указывает не непредоставление оригиналов указанных документов и необходимости их исключения, однако апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в данном случае не было допущено нарушений ст.ст.70, 71, 75 АПК РФ, поскольку о фальсификации представленных по запросу доказательств истец в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, в связи с чем оснований для обязательного истребования оригиналов документов у ООО "МеталлГрупп" не имелось.

Также истец не опроверг наличие правоотношений с ООО "МеталлГрупп", не представил доказательств отсутствия перечисления на счет истца денежных средств со стороны ООО "МеталлГрупп".

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу правомерности решения об отказе в иске на основании ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-160905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук