Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6540/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-205111/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРА+" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-205111/17 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Махина Владислава Николаевича к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Кара+" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве No ПР-К-011 от 24.12.2015 года в размере 140288,81 руб., штрафа в размере 70144,40 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махин Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кара+" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ПР-К-011 от 24.12.2015 года в размере 140 288,81 руб., штрафа в размере 70 144,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 исковые требования истца удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Кара+" в пользу Индивидуального предпринимателя Махина Владислава Николаевича взысканы неустойка в размере 70 144 руб. 40 коп., штраф в размере 35 072 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Кара+" и Древило Олегом Александровичем заключен договор участия в долевом строительстве от 24.12.2014 N ПР-К-011, предусматривающий передачу ответчиком в собственность Древило Олегу Александровичу нежилого помещения, проектной площадью 8,7 кв.м., расположенного на 1 подземном этаже, здания по строительному адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А, в срок - не позднее 31.12.2016.

Согласно п. 5.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 839 550 руб. 00 коп.

Со стороны Древило Олега Александровича обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 N 54790.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.

Между Древило Олегом Александровичем (цедент) и ИП Махиным Владиславом Николаевичем (цессионарий, истец) заключен договор цессии от 22.09.2017 N 3, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ответчику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, снизив размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 70 144 руб. 40 коп. и соответственно штрафа до 35 072 руб. 20 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку договор участия в долевом строительстве от 24.12.2014 N ПР-К-011, заключенный между ответчиком и Древило О.А., зарегистрирован в установленном порядке, договор цессии также подлежит государственной регистрации. В отсутствие такой регистрации договор цессии является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Кроме того ответчик указывает, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дают понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае на спорные правоотношения положения данного закона не могут применяться, поскольку по договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является нежилое помещение, в связи с чем ответчик полагает, что указанный объект недвижимости не будет использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанные доводы ответчика, в материалы дела не представлены.

Ответчик также возражает против взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются необоснованными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а, также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, обоснованно размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с 140 288 руб. 81 коп. до 70 144 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-205111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев