Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 г. N 15АП-21540/17

город Ростов-на-Дону

31 марта 2018 г.

дело N А32-30582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Зелинского Е.А. по доверенности N 9 от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жильё-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года по делу N А32-30582/2016

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жильё-Юг"

при участии третьего лица администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё-Юг" (далее - ООО "Жильё-Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3000004372 от 02.09.2010 за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 251 801 руб. 44 коп., неустойки за период с 25.06.2015 по 24.08.2016 в размере 56 243 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в заявленный период.

Определением от 08.09.2016 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Таманского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жильё-Юг" в пользу администрации района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 3000004372 от 02.09.2010 за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в размере 251 801 руб. 44 коп., неустойка за период с 25.06.2015 по 24.08.2016 в размере 56 243 руб. 27 коп.

С ООО "Жильё-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 161 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик освободил от своего имущества и возвратил арендодателю спорный земельный участок в заявленный истцом период.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Жильё-Юг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении своего решения суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что с письмом от 26.08.2015 ответчик направил администрации поселения для подписания акты приёма-передачи земельного участка, данные акты в адрес ответчика не возвращены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Жильё-Юг" в пользу администрации района задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в размере 217 658 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 53 083 руб. 48 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания задолженности за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в размере 217 658 руб. 97 коп., а также неустойки в размере 53 083 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Жильё-Юг".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола о результатах торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона, и определению победителя торгов от 30.08.2010 между администрацией района (арендодатель) и ООО "Жильё-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000004372 от 02.09.2010.

Согласно условиям данного договора обществу для целей размещения малоэтажной жилой застройки в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603003:10008 площадью 4 293 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Лебедева.

Из положений пункта 2.1, 2.2 договора, приложения N 3 к договору следует, что размер арендной платы за период с 30.08.2011 по 30.08.2011 составлял 201 000 руб., а за период с 30.08.2011 по 31.12.2011 - 67 733 руб. 64 коп.

В дальнейшем размер арендной платы, установленный итоговым протоколом, мог быть индексирован на основании решения органов исполнительной власти и законодательной власти Краснодарского края и законов Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала, согласно приложению N 3 договора аренды. Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 4.2.6 договора за ООО "Жильё-Юг" закреплялось право на предоставление земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора на принятых сторонами необходимых условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он действует в течение 5 лет - до 30.08.2015.

Пунктом 10.1 договора предусматривалась необходимость разместить на земельном участке малоэтажную жилую застройку.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.11.2010, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 23-23-44/060/2010-240.

При обращении с иском по настоящему делу администрация района указала, что по истечении срока действия договора ООО "Жильё-Юг" земельный участок не возвратило, в связи с чем арендатор обязан оплатить фактическое использование земель на ранее согласованных условиях. В претензии N П13.03.07/431 от 18.07.2016 администрация района указала обществу, что за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 у него имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 251 801 руб. 44 коп. и неустойки в размере 51 178 руб. 27 коп. Администрация района просила погасить выше указанный долг в 30-тидневный срок. Ввиду того, что со стороны ООО "Жильё-Юг" данная претензия была оставлена без финансового удовлетворения, администрация района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный земельный участок не разграничен по уровням публичной собственности, в связи с чем в момент заключения договора и до 01.03.2015 полномочия по распоряжению данным участком, в том числе путём заключения договоров аренды, в силу положений Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 23.06.2014, внёсшего изменения в статью 3.3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001, принадлежали администрации района.

С 01.01.2015 по 01.01.2017 - до момента вступления в действие Федерального закона Российской Федерации N 334-ФЗ от 03.07.2016, внёсшего изменения в пункт 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществлялись администрацией поселения (Правила землепользования и застройки сельского поселения были утверждены решением LXXVII сессии Таманского сельского поселения Темрюкского района II созыва N 315 от 29.05.2014).

С 01.01.2017 полномочия собственника в отношении спорного земельного участка Законом N 334-ФЗ были возвращены администрации района.

В связи с этим, администрация района была правомочна заключать договор аренды N 3000004372 от 02.09.2010, а также с учётом даты вынесения резолютивной части решения - являлась надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 8.1 договора действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка. Следовательно, после 30.08.2015 договор аренды надлежало считать прекращённым, срок аренды по данной сделке не мог быть продлён на неопределённый срок, ООО "Жильё-Юг" было обязано возвратить земельный участок администрация поселения, т.к. именно последняя в указанный период исполняла полномочия собственника в отношении данного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Жильё-Юг" не исполнило своей обязанности по возврату земельного участка арендодателю, в том числе суд указал, что администрацией района в материалы дела была представлена информация по результатам осмотра земельного участка от 16.01.2017 с фототаблицей, из содержания которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603003:10008 установлен объект некапитального строительства (металлический вагончик), что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт невозвращения ответчиком земельного участка арендодателю в том состоянии, в котором он был получен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прежде всего, в акте осмотра земельного участка от 16.01.2017 зафиксировано, что спорный земельный участок по периметру не огорожен, межевые знаки на местность не вынесены, на участке отсутствуют объекты капитального строительства (ООО "Жильё-Юг" не приступало к освоению земельного участка путём его застройки малоэтажными жилыми домами). В акте отсутствуют указания на те признаки, по которым администрация района смогла установить принадлежность вагончика ООО "Жильё-Юг".

В связи с этим, определением от 26.01.2018 истцу предложено произвести повторный осмотр земельного участка.

Повторный осмотр земельного участка с участием представителей сторон состоялся 13.02.2018. В материалы дела представлен акт, составленный по итогам данного осмотра, при этом администрация района полагает, что вагончик-бытовка располагается на территории спорного земельного участка, а ООО "Жильё-Юг" указывает на то, что на момент осмотра межевые знаки земельного участка отсутствуют, в связи с чем невозможно установить факт размещения данного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603003:10008.

Указанное выше возражение ООО "Жильё-Юг" является правомерным, т.к. именно администрация района в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства занятия спорного земельного участка имуществом ответчика.

Однако даже если допустить, что вагон-бытовка располагается на территории спорного земельного участка, то следует констатировать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что данное имущество принадлежит ответчику либо размещалось именно последним на спорном земельном участке. Напротив, в ходе осмотра было установлено, что в вагоне-бытовке проживает гражданин Попов В.В., который дал следующие письменные пояснения: он работает в комплексе "Атаман", вагон-бытовка установлен в 2006 году, он купил его в сентябре 2015 года. В подтверждение данного факта Поповым В.В. к акту осмотра приложен приходный кассовый ордер, согласно которому за приобретение вагона-бытовки он уплатил ООО "Жемчужина Азова" 50 000 руб.

Выше приведённые обстоятельства администрацией района не оспариваются, в связи с чем следует констатировать, что даже если допустить, что вагон-бытовка размещается на спорном земельном участке, то такое размещение осуществляется с 2006 года, т.е. до момента заключения договора аренды N 3000004372 от 02.09.2010. При этом вагон-бытовка с 2015 года принадлежит гражданину Попову В.В. и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество когда-либо принадлежало ООО "Жильё-Юг", а также доказательства того, что именно общество либо по его указанию данное имущество размещалось на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Жильё-Юг" не исполнило своей обязанности и не возвратило спорный земельный участок арендодателю по акту приёма-передачи.

Как следует из материалов дела, которые были представлены суду первой инстанции, 09.07.2015 ООО "Жильё-Юг" посредством почтового отправления (идентификационный номер 35000784072084) обратилось к администрации поселения, как к лицу, осуществлявшему в тот период полномочия собственника земельного участка, с заявлением, в котором просило заключить новый договор аренды спорного земельного участка либо продлить срок действия договора N 3000004372 от 02.09.2010 (т. 1 л.д. 67-68).

25.08.2015 ООО "Жильё-Юг" повторно обратилось в администрацию поселения с заявлением о заключении нового договора аренды спорного земельного участка либо о продлении срока действия договора N 3000004372 от 02.09.2010 (т. 1 л.д. 84).

ООО "Жильё-Юг" указывает на то, что необходимость в повторном обращении с выше указанным заявлением, которое передавалось второй раз администрации нарочно, была вызвана тем, что арендодатель не получил почтовое отправление общества, что подтверждается сведениями Интернет сайта "Почта России" (т. 2 л.д. 38).

Ответчик указывает на то, что при сдаче заявления от 25.08.2015 сотрудниками администрации поселения ему было разъяснено, что договор аренды на новый срок продляться не будет. В связи с этим, не дожидаясь официального отказа в удовлетворении данного заявления, ООО "Жильё-Юг" посредством почтового отправления (идентификационный номер 35000787051123) направило в адрес администрации поселения письмо N 173 от 26.08.2015, к которому приложило 2 экземпляра акта приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603003:10008. Данное обращение общества мотивировано тем, что срок договора аренды N 3000004372 от 02.09.2010 истекает, а администрация поселения отказывается в заключении договора аренды на новый срок (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно сведениям Интернет сайта "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификационным номером 35000787051123 была доставлена адресату 01.09.2015 (т. 2 л.д. 14).

Официальный отказ от заключения на новый срок договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603003:10008 администрация поселения выразила только в своём письме N 02.01-29/1926 от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 69).

Доказательства того, что администрация поселения потребовала от ООО "Жильё-Юг" возвращения спорного участка, в материалы дела не представлены.

ООО "Жильё-Юг" указывает на то, что в 2016 году от администрации района начали поступать требования о внесения арендных платежей за период, следующий после истечения срока действия договора аренды, которые мотивировались невозвращением земельного участка арендодателю. В связи с этим, общество было вынуждено обратиться к администрации района с письмом N 14 от 29.12.2016, в котором прямо указало, что оно повторно просит подготовить и направить в его адрес акты приёма-передачи земельного участка (в связи с невозвращением администрацией поселения в адрес общества актов приёма-передачи, вручённых последней 01.09.2015). Данное письмо было получено администрацией района 16.01.2017 (т. 1 л.д. 62).

Вместо направления в адрес ООО "Жильё-Юг" актов приёма-передачи, администрация района в письме N 13-10/81 от 19.01.2017 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 3000004372 от 02.09.2010, дополнительно указав на то, что запись в ЕГРП о праве аренды общества будет погашена (т. 1 л.д. 86-87). Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо не могло иметь какого-либо правового эффекта, т.к. договор аренды был прекращён 30.08.2015 в связи с истечением срока аренды в силу положений пункта 8.1 данного договора.

Администрация района указывает на то, что акты приёма-передачи земельного участка ею были высланы в адрес ООО "Жильё-Юг" с письмом от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 89). Однако доказательства реального направления данной корреспонденции в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

02.03.2017 администрация района в отсутствие у него актов приёма-передачи земельного участка обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении права аренды ООО "Жильё-Юг" на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 121).

При рассмотрении иска суд первой инстанции запрашивал сведения, направленные на проверку довода ответчика о получении администрацией поселения актов приёма-передачи земельного участка с письмом от 26.08.2015.

Администрация поселения указало, что в 2016 году сопроводительное письмо, касающееся подписания актов приёма-передачи земельного участка, в адрес администрации не поступало (т. 1 л.д. 129).

Суд первой инстанции посчитал, что данного ответа является достаточным для отклонения довода ответчика о вручении администрации поселения посредством почтового отправления актов приёма-передачи земельного участка.

Однако суд не учёл, что выше указанное письмо администрация поселения содержит указание на иной период возможного получения корреспонденции от ответчика - на 2016 год, однако ООО "Жильё-Юг" указывало на то, что акты приёма-передачи были вручены администрации поселения почтовой связью 01.09.2015.

Данное противоречие в доказательствах суд первой инстанции не устранил.

Определением от 26.01.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ФГУП "Почта России" сведения о том, в чей адрес доставлялась и кем была получена почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором N 35000787051123 (ООО "Жильё-Юг" указывало, что в данном почтовом отправлении в адрес администрации поселения было направлено письмо N 173 от 26.08.2015 с приложением к нему актов приёма-передачи земельного участка - т. 1 л.д. 73-74).

В ответе на запрос УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" сообщило суду, что почтовое отправление N 35000787051123 было принято к пересылке 26.08.2015 (данная дата совпадает с датой письма общества N 173 о направлении актов приёма-передачи земельного участка) для адресата: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань на имя администрации Таманского поселения. Данное почтовое отправление было вручено адресату 01.09.2015 в ОПС Тамань 353556. Ввиду того, что срок хранения извещения ф. 22 на выданные регистрируемые почтовые отправления истёк, данное уведомление было уничтожено в Таманском почтамте по акту от 25.01.2018. Провести детальную проверку вручения корреспонденции N 35000787051123 не представляется возможным, в связи с уничтожением документов, подтверждающих вручение (т. 2 л.д. 37).

В связи с полученным ответом суд апелляционной инстанции в своём определении от 21.02.2018 запросил у администрации поселения документальное опровержение довода ответчика о том, что 01.09.2015 администрацией поселения был получен акт приёма-передачи земельного участка, с учётом того, что в указанный день администрации была доставлена почтовая корреспонденция от ООО "Жильё-Юг" (ответ ФГУП "Почта России" на судебный запрос N 9.2.12.1-01/1234 от 15.02.2018). Также суд потребовал дать документально обоснованные пояснения о том, какие меры предпринимала администрация поселения по возвращению земельного участка после того, как в своём письме от 02.10.2015 она отказала обществу в продлении срока действия договора и в заключении договора аренды на новый срок.

В письме от 12.03.2018 администрация поселения указала, что ею не было зарегистрировано входящее сообщение от 01.09.2015 от ООО "Жильё-Юг", также ею не предпринимались действия, направленные на возвращение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у администрации поселения сведений о регистрации 01.09.2015 входящего документа от ООО "Жильё-Юг" не опровергает довод ответчика о том, что в почтовой корреспонденции с N 35000787051123 в адрес администрации поселения было доставлено письмо N 173 от 26.08.2015 с приложением к нему актов приёма-передачи земельного участка. Факт получения данной корреспонденции арендодателем подтверждается сведениями ФГУП "Почта России".

Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции констатирует, что администрация поселения 01.09.2015 получила от ООО "Жильё-Юг" акты приёма-передачи спорного земельного участка. Данное обстоятельство может раскрывать причины дальнейшего поведения администрации поселения, которая не предпринимала действий по возвращению земельного участка, т.к. располагала актом возврата обществом спорного участка. В противном случае, надлежало бы констатировать, что арендодатель, изначально зная о прекращении арендного правоотношения и о невозможности продления срока действия договора аренды в силу положений статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, действовал явно не разумно и не добросовестно, не осуществляя действий по возврату спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что арендная плата подлежит начислению за использование арендатором имущества арендодателя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после направления в адрес администрации поселения актов приёма-передачи земельного участка, ООО "Жильё-Юг" фактически продолжило использовать спорные земли при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация района не представила доказательства, позволявшие констатировать факт сохранение у ООО "Жильё-Юг" обязанности по внесению арендных платежей после 31.08.2015. Арендодатель 01.09.2015 был проинформирован арендатором о возвращении земельного участка, получив от последнего письмо N 173 от 26.08.2015 с актом приёма-передачи земельного участка. С указанного времени арендодатель мог свободно владеть спорными землями, т.к. последние не были заняты имуществом ответчика.

В силу выше приведённых обстоятельств, администрация поселения не обосновала правомерность своих требований в части начисления арендных платежей за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в размере 218 209 руб. 66 коп., в указанной части решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее, согласно дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Жильё-Юг" не отрицает факт наличия у него обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 34 142 руб. 47 коп., рассчитанной из ставки арендной платы, заявленной к взысканию администрацией района - 201 000 руб. в год. В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Жильё-Юг" задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 34 142 руб. 47 коп.

(201 000 руб. / 365 дн. х 62 день) не является предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2015 по 24.08.2016 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Из правовой позиции администрации района следует, что в рамках судебного дела N А32-23793/2015 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015, с учётом исправительного определения от 15.12.2015, частично удовлетворён иск администрация района о взыскании с ООО "Жильё-Юг" задолженности по арендной плате по договору N 3000004372 от 02.09.2010 за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 200 999 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.01.2013 по 24.06.2015 в размере 2 590 руб. 99 коп.

Ввиду того, что ранее отысканная задолженность в размере 200 999 руб.

99 коп. была погашена ООО "Жильё-Юг" только по платёжным поручениям от 10.08.2016, истец посчитал возможным включить данный долг в расчёты неустойки при обращении с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная процессуальная позиция истца не противоречит нормам действующего законодательства.

С учётом того, что договор аренды прекращался 30.08.2015, ООО "Жильё-Юг" было обязано внести арендный платёж за оставшийся срок аренда (за июль-август 2015 года) не позднее 10.07.2015 (пункт 2.3 договора).

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "Жильё-Юг" в пользу администрации района за период с 25.06.2015 по 24.08.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 32 414 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафной санкции надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с этим, с ООО "Жильё-Юг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 979 руб. государственной пошлины по иску и 648 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года по делу N А32-30582/2016 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жильё-Юг" (ИНН 2310116175, ОГРН 1062310035842) в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) задолженность за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 34 142 руб. 47 коп., неустойку за период с 25.06.2015 по 24.08.2016 в размере 32 414 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жильё-Юг" (ИНН 2310116175, ОГРН 1062310035842) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 2 627 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко