Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-1344/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-135612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Мир Шин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-135612/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Пирелли Тайр Руссия"

к ООО "Компания Мир Шин"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца:	Елисеев А.В. по доверенности от 01.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от АО СК "Альянс"	Архипов И.С. по доверенности от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пирелли Тайр Руссия" (далее- истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Мир Шин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 5700135 от 01 января 2012 в размере 36 915 400 руб., неустойки 32 187 041,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ, а также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

До начала судебного заседания от АО СК "Альянс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст.48 АПК РФ на стороне истца по части требований основного долга.

В обосновании своего ходатайство заявитель указзал на следующее.

Между АО СК "Альянс" и ООО "Пирелли Тайр Руссия" заключен договор страхования от 01 января 2014 г. N С002-140032797 на основании общих полисных условий страхования коммерческих кредитов АО СК "Альянс", утвержденных приказом от 04 июня 2013 г. N 157.

В связи с неисполнением ООО "Компания Мир Шин" обязанности по оплате поставленного товара, Страхователь обратился с заявлением на выплату страхового возмещения от 21 декабря 2016 года.

Страховщиком заявление на выплату страхового возмещения признано обоснованным и произведена выплата страховое возмещение в размере 18 920 004,61 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2017 г. N 214326.

Таким образом, как полагает заявитель, право требования ООО "Пирелли Тайр Руссия" к ООО "Компания Мир Шин" перешли к АО СК "Альянс" в размере 18 920 004,61 рубля основного долга, как к Страховщику выплатившему страховое возмещение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство АО СК "Альянс", отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что полагает, что возможно его вступление в дело в качестве соистца.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

По смыслу нормы статьи 46 АПК РФ, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

Между тем, по настоящему делу АО СК "Альянс" подало ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) не заявлено, Общество не предъявило соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО СК "Альянс" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-135612/17.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Э-Волюшн Тайр" и ООО "Компания Мир Шин" был заключен Договор поставки N 5700135 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (Истец) обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель (Ответчик) обязуется принять и оплатить по согласованной цене и в установленные сроки автомобильные шины (далее - Товар) (п. 1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора поставка Товара осуществляется на основании размещения Заказа Покупателем (оферта) и его принятия Поставщиком (акцепт).

Сроки поставки для Заказов не должны превышать срок действия настоящего Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора цена и условия поставки и оплаты за товар указаны в дополнительном соглашении.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2012 устанавливаются следующие условия оплаты на сезон лето 2012: отгрузка: 01 января 2012-31 января 2012; 01 февраля 2012-29 февраля 2012; дата оплаты: 25 Мая 2012; 25 Июня 2012.

С 01 марта 2012 дата оплаты определяются следующим образом: срок оплаты в течение 60 дней со дня выставления счет-фактуры, но не позднее 25 числа месяца подлежащего оплате.

Как установлено судом, впоследствии произошла реорганизация ООО "Э- Волюшн Тайр", в результате которой все его права и обязанности перешли к ООО "Пирелли Тайр Руссия", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, Истцом Ответчику в период с октября по декабрь 2014 года был передан предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых имеются в деле.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки указанного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако до подачи иска ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 36915400 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что в материалах дела ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для проведения сверки, подлежит отклонению, поскольку от ответчика в материалах дела имеется ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а также встречный иск.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2017 указанное ходатайство ответчиком не заявлялось в ходе судебного заседания, замечаний на протокол в порядке ст.155 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения сроков погашения задолженности ООО "Компания Мир Шин", на образовавшуюся задолженность подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения платежа.

Как следует из приведенного истцом расчета, сумма неустойки, начисленная на задолженность по оплате поставленного товара в размере 36 915 400 руб., по состоянию на 19.06.2017 составляет 32 187 041,92 руб.

Ссылка ответчика в жалобе на применение положений ст. 333 ГК РФ коллегией признается необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, что претензия со стороны истца была подписана представителем по доверенности, но доверенность не предъявлена, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, согласно описи вложения в нем имелись оригинал досудебной претензии и копия доверенности на представителя от 01.01.2016 N 14 (т.1 л.д. 19).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на отсутствие доверенности на лицо, подписавшее претензию, подлежит отклонению, поскольку п.14.4 договора предусматривает обязательный претензионный порядок, при этом срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней, указанный пункт не содержит условия, позволяющего оставлять полученную претензию без ответа, в том числе, в случаях не приложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений. Ответчиком не представлено доказательств ответа на претензию, в том числе и содержащего в себе указание на то, что претензия не будет рассматриваться в связи с отсутствием доверенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО СК "Альянс" о процессуальной замене истца в части требований по основному долгу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-135612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин