Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-8096/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-22186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-225286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский завод электромонтажных изделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года

по делу N А40-225286/15, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску АО "Московский завод электромонтажных изделий" (ОГРН 1027700140379)

к ОАО "Инженерный центр" (ОГРН 1027700133504)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК"

об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котлов В.В. по доверенности от 05.10.2017 г.;

от ответчика: Емельянов А.В. по доверенности от 12.03.2018 г. и Тулупов Р.Ю., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.03.2018 г.;

от третьих лиц:

от 1-го: не явился, извещен;

от 2-го: Алпацкий К.Е. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский завод электромонтажных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инженерный центр" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием по адресу: Москва, ул. Стахановская, вл. 16, стр. 17.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 г., отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2017 г. отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 28.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица - ПАО "МОЭСК" - поддержал доводы истца.

Третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московский земельный комитет (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 25 лет договор аренды от 21.12.1999 N М-04- 015679, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 17 570 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Стахановская ул., вл. 16, для реконструкции и последующей эксплуатации зданий, строений и прилегающей территории производственно-складской базы.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-76781/14 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 21.06.2015 о праве собственности ответчика на указанное здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Стахановская, вл. 16, стр. 17.

Утверждая, что является собственником расположенного в здании по адресу: Москва, ул. Стахановская, вл. 16, стр. 17, энергопринимающего оборудования, истец указывает на чинение препятствий ответчиком в его использовании.

В связи с тем, что сотрудники ответчика не допустили представителей истца для прохода к электроустановке, учитывая требование ответчика о демонтаже электротехнического оборудования, а также уведомление ответчика о планируемом сносе данного здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применяя требования ст. 304 ГК РФ и разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно сделал вывод об отсутствии у истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в здании по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 16, стр. 17, оборудования, в том числе энергопринимающего, ему принадлежащего.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что данный вывод был сделан судом, с учетом требований ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, на основе полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и объективного исследования всех доказательств.

Так, факт владения истцом оборудования, расположенным по адресу: Москва, ул. Стахановская, вл. 16, стр. 17, документально не подтвержден, тогда как все представленные истцом доказательства свидетельствуют о размещении оборудования истца по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 8.

Из представленных в материалы дела актов от 26.02.2014 г. N 061/ЮВГО и N 187/ЮВГО следует, что они составлены в отношении оборудования, расположенного по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 8 (при этом юридический адрес совпадает со строительным адресом).

Акт 3С8N 70 разграничения балансовой принадлежности газопровода составлен также по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 8.

Акт осмотра электроустановки от 18.04.2016 составлен по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 8. Договор N Д-072-140242225-1-44 от 12.02.2014, заключенный истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" на замену трансформаторов тока, касается объекта, фактическим адресом которого значится: Москва, ул. Стахановская, д. 8 (протокол согласования условий договора; Приложение N 1).

Договор энергоснабжения от 01.11.2007 г., заключенный истцом и ОАО "Мосэнергосбыт", заключен также в отношении адреса: Москва, ул. Стахановская, д. 8.

Из пояснений третьего лица ПАО "МОЭСК" следует, что в распределительной подстанции ответчика отсутствует электрооборудование, принадлежащее истцу; в распределительной подстанции ответчика отсутствует опосредованное подключение абонента истца; все здание используется для размещения 2-х ВРУ 0,4 кВ, принадлежащих ответчику; в распределительной подстанции ответчика отсутствует электрооборудование, предназначенное для электроснабжения истца; присоединение объекта истца к сетям возможно при получении технических условий и выполнении соответствующих пунктов ТУ в полном объеме; в здании, расположенном по адресу: Москва, Стахановская ул., вл. 16, стр. 17 отсутствует оборудование, используемое для электроснабжения истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска ответчику, как собственнику здания, поскольку он не доказал факт принадлежности ему спорного оборудования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, связанных с неразрешением вопроса о назначении судебной экспертизы и оценке письменных прояснений третьего лица ПАО "МОЭСК" в качестве пояснений специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку письменные пояснения третьего лица ПАО "МОЭСК", представленные суду, являлись достаточными для устранения возникших неясности и противоречий, а их использование в качестве пояснений специалиста не нарушает требования действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40-225286/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Лящевский И.С.