Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-7096/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-200796/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-200796/2017, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, юр.адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании 52 572 руб. 62 коп. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 января 2018 года по делу N А40-200796/17 судом первой исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание позиция ответчика. Решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ответчика в сфере экономической деятельности, не соответствует закону, и, следовательно, подлежит отмене. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2018 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Суд возражения истца не принимает, поскольку они поступили по истечении срока, установленного определением суда от 09.02.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что в период с марта по август 2017 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., с последующими изменениями и дополнениями, с 27.03.2016 г. (вступили в силу разработанные и утверждение Приказом МПС России N 245 от 07.08.2015) предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Судом взысканы за просрочку доставки вагонов пени в размере 52 572 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По железнодорожным накладным ЭВ278751, ЭБ677253, ЭВ434882, ЭВ838023, ЭВ414552, ЭГ111925, ЭГ307028, ЭГ414641, ЭГ558672, ЭГ791493, ЭД220452, ЭД298298, ЭД431844, ЭД878800, ЭЕ238020, ЭЕ706076, ЭЕ706184, ЭЕ604124, ЭЖ380098, ЭЕ978208, ЭЖ709530, Э3341570, Э3519728, Э3626247, Э3811546 ответчик считает, что сроки доставки должны быть увеличены на 1 сутки в связи с прохождением Санкт-Петербургского узла.

Согласно п 2.1 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

В соответствие с п. 5.9 Правил N 245 исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами сроки, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Перечисленные выше железнодорожные накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский и Санкт-Петербургский транспортный узел. Кроме того, срок доставки груза исчисляется перевозчиком, который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее- Правила N 39) графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". В п. 3.2. Правил N 39 указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, сотрудник ОАО "РЖД", определят не только срок доставки, но и размер провозной платы, изначально должен знать маршрут, по которому проследует вагон. В случае следования вагона через Московский и Санкт-Петербургский узлы, сотрудник ОАО "РЖД" должен увеличить срок доставки груза на 1 сутки при оформлении накладной на станции отправления.

Таким образом, проследование вагона по железнодорожным станциям, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

Довод ответчика о продлении срока доставки по железнодорожным накладным ЭБ677253, ЭЕ978208 для устранения технических неисправностей является необоснованным и противоречащим материалам дела.

По спорной железнодорожной накладной ЭБ677253 вагон N 53765657 был принят к перевозке 29.03.2017, что подтверждается оформлением железнодорожной накладной. Согласованный срок доставки 02.04.2017. Фактически данный вагон прибыл на станцию назначения 18.04.2017. Таким образом, просрочка составила 16 суток.

Согласно справке N ИВЦ ЖА 2653 на вагон N 53765657, подтверждающую, что указанный вагон поступил в ремонт с 03.04.2017 по 03.04.2017 (разбраковка) и с 04.04.2017 по 09.04.2017, то есть за пределами нормативного срока доставки.

По спорной железнодорожной накладной ЭЕ978208 вагон N 53765715 был принят к перевозке 28.06.2017, что подтверждается оформлением железнодорожной накладной. Согласованный срок доставки 02.07.2017. Фактически данный вагон прибыл на станцию назначения 23.07.2017. Таким образом, просрочка составила 21 сутки.

Согласно справке N ИВЦ ЖА 2653 на вагон N 53765715, подтверждающую, что указанный вагон поступил в ремонт с 03.07.2017 по 17.07.2017, то есть за пределами нормативного срока доставки.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" правомерно начислил пени за просрочку доставки груза по отправкам ЭБ677253, ЭЕ978208.

Довод ответчика о том, что по отправкам ЭВ414552, ЭД298298, ЭЕ202460, ЭД878800, ЭЕ604124, ЭЖ709530, Э3561110 Истцом не было учтено нахождение вагонов в текущем отцепочном ремонте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что по отправке ЭВ414552 вагон N 56078934 находился в текущем отцепочном ремонте 12 суток не соответствует представленным документам.

Как следует из справки N ИВЦ ЖА 2653 вагон N 56078934 находился в ремонте с 15.04.2017 до 16.04.2017 по коду N 107 "Выщербина обода колеса", однако неисправность не подтвердилась и ОАО "РЖД" произвело разбраковку вагона.

Ответчик смешивает понятия "ремонт вагона" и "разбраковка", поскольку согласно телеграмме ОАО "РЖД" (телеграфный N 556 от 8 февраля 2012 года) разбраковка вагона - это перевод из нерабочего парка вагонов в рабочий без проведения ремонта. Таким образом, при разбраковке не проводят ремонтные работы.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам (п. 6.3).

Поскольку ответчик отцепил вагон в ремонт ошибочно, неисправность не подтвердилась, ремонт вагона произведен не был, соответственно оснований для увеличения сроков доставки не возникло.

Однако, во время перевозки по накладной ЭВ414552 вагон N 56078934 находился в ремонте 10 суток, о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона N 858 от 16.04.2017 формы ВУ-23-М, представленное Ответчиком уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта N 383 от 26.04.2017 формы ВУ-36-М.

Данные обстоятельства уже были учтены истцом при подаче претензии.

Во время перевозки по накладным N N ЭД298298 вагон N 56223928, ЭД878800 вагон N 53753976, ЭЕ202460 вагон N 56224330, ЭЕ604124 вагон N 56224520, ЭЖ709530 вагон N 52822277, Э3561110 вагон N 54841762, ЭЖ838272 вагон N 54815717 находился в ремонте, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела представленные Ответчиком уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, а также уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М.

Таким образом, истец правомерно начислил пени за просрочку доставки груза по накладным N N ЭД298298, ЭД878800, ЭЕ202460, ЭЕ604124, ЭЖ709530, Э3561110, ЭЖ838272.

Довод ответчика о том, что по отправке ЭЕ706184 вагон N 56224314 находился в текущем отцепочном ремонте 2 суток не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2653 вагон N 56224314 был отцеплен в ремонт 22.06.2017 по коду N 220 "Несоответствие зазоров скользуна", однако неисправность не подтвердилась и ОАО "РЖД" произвело разбраковку вагона.

Ответчик смешивает понятия "ремонт вагона" и "разбраковка", поскольку согласно телеграмме ОАО "РЖД" (телеграфный N 556 от 8 февраля 2012 года) разбраковка вагона - это перевод из нерабочего парка вагонов в рабочий без проведения ремонта. Таким образом, при разбраковке не проводят ремонтные работы.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности возникшей по независящим от перевозчика причинам (п. 6.3).

Поскольку ответчик отцепил вагон в ремонт ошибочно, неисправность не подтвердилась, ремонт вагона произведен не был, соответственно оснований для увеличения сроков доставки не возникло.

Таким образом, по отправке ЭЕ706184 просрочка доставки составляет 4 суток, как и было указано в претензии N 2987 от 25.07.2017.

Довод ответчика о том, что по отправке ЭЖ838272 вагон N 54815717 находился в текущем отцепочном ремонте 2 суток, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 вагон N 54815717 в период с 12.07.2017 по 20.07.2017 в ремонты, связанные с исправлением его технического состояния, не отцеплялся.

По железнодорожным накладным ЭВ434882, ЭГ307028, ЭГ791493, Э3519728 Ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на основании договоров с грузополучателем.

Как следует из ст. 25 Устава железнодорожного транспорта, транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее- Правила N 39) графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает". В п. 3.2. Правил N 39 указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

По смыслу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, сотрудник ОАО "РЖД" при наличии договора на увеличение срока доставки грузов должен увеличить срок доставки груза при оформлении накладной на станции отправления.

По смыслу главы 40 ГК РФ, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение условий договора не допускаются.

Поскольку по спорной отправке отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах N 245 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Доводы о необходимости увеличения срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки - срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении. Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении.

Следовательно, договор перевозчика с грузополучателем не продлевает срок доставки груза.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" правомерно начислило пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭВ434882, ЭГ307028, ЭГ791493, Э3519728.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а доказательств обратного - не представлено, поэтому правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-200796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев