Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-3676/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-190611/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г. Головкиной, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-190611/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ВолгаУралТранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 416 921 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней в размере 416 921 руб. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЦ704592, ЭЦ704646, ЭЦ704755, ЭЧ95825, ЭЧ225703, ЭХ966484, ЭХ966484, ЭХ966494, ЭЦ28272, ЭЦ351504, ЭЧ050505, ЭЦ935539, ЭЦ233799, ЭЦ197829, ЭЦ252365, ЭЦ699004, ЭЧ244157, ЭЧ264141, ЭЦ183715, ЭЦ439167, ЭХ979994, ЭЦ426897, ЭЦ764076, ЭЦ718707, ЭЦ704921, ЭХ924449, ЭЧ407027, ЭЧ183168, ЭЧ218551, ЭЦ969515.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком был нарушен срок доставки груженых вагонов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 Г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по указанным в п.1 жалобы железнодорожным накладным, так же на п. 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245, на п.п. 5.12, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245, а также на необоснованное неприменение судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя Акционерного общества "ВолгаУралТранс" (далее - истец) с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, перечисленные им в иске.

При осуществлении перевозки груза отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вагоны истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов N 245.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно абз. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком был нарушен, истец обратился к перевозчику с претензиями, которые оставлены им без удовлетворения.

На основании положений ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом были начислены ответчику пени в размере 416 921 руб. за просрочку доставки груза, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

По железнодорожным накладным N ЭХ979994 и N ЭЦ718707 судом не был учтен п. 2.6. Правил N 245, согласно которому расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, по железнодорожной накладной N ЭХ979994 срок доставки истекал 22.09.2016 г., вагон N 50204452 прибыл на станцию назначения 23.09.2016 г. в 16-27 по московскому времени, тогда же грузополучатель был уведомлен о прибытии груза.

Просрочка в доставке груза составляет 1 сутки (в расчете истца - 2 суток), в связи с чем, пени в размере 2 670 руб. 12 коп. начислены истцом неправомерно.

Аналогичная ситуация по железнодорожной накладной N ЭЦ718707, срок доставки по которой истекал 03.10.2016 г., вагон N 60688686 прибыл на станцию назначения 04.10.2016 г. в 23-03 по московскому времени, тогда же грузополучатель был уведомлен о прибытии груза.

Просрочка в доставке груза составляет 1 сутки (в расчете истца - 2 суток), в язи с чем, пени в размере 153 руб. 18 коп. начислены истцом неправомерно.

По транспортным железнодорожным накладным N ЭХ966484 и N ЭХ966494 истцом был неверно рассчитан нормативный срок доставки грузов.

По железнодорожной накладной N ЭХ966484 срок доставки составляет: 386/160 (п. 2.1 Правил - норма суточного пробега) = 2,41 суток.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные (п. 2.6 Правил).

Таким образом, основной срок доставки составляет 3 суток (в расчете истца - 2 суток) + 2 (п. 5.1 Правил - 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза) = 5 суток.

Оформление груза к перевозке было произведено 07.09.2016 г., исчисление срока начинается с 08.09.2016 г..

Таким образом, срок доставки груза истекает 12.09.2016 г. (этот же срок указан в железнодорожной накладной).

Вагон прибыл на станцию назначения 13.09.2016 г.

Таким образом, пени за 1 сутки просрочки составляют 21 526 х 9% х 1 = 1 937 руб. 34 коп. против указанных в расчете истца 3 874 руб. 68 коп. за 2 суток, в связи с чем, пени в размере 1 937 руб. 34 коп. начислены истцом неправомерно.

По железнодорожной накладной N ЭХ966494 срок доставки составлял 386/160 (п. 2.1 Правил - норма суточного пробега) = 2,41 суток.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные (п. 2.6 Правил), в связи с чем, основной срок доставки составляет 3 суток (в расчете истца - 2 суток) + 2 (п. 5.1 Правил - 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза) = 5 суток.

Оформление приема груза к перевозке было произведено 07.09.2016 г.

Исчисление срока начинается с 08.09.2016 г., в связи с чем, срок доставки груза истекает 12.09.2016 г. (этот же срок указан в железнодорожной накладной).

Указанный вагон прибыл на станцию назначения 13.09.2016 г., пени за 1 сутки просрочки составляют 21 526 х 9% х 1 = 1 937 руб. 34 коп., в то время, как в расчете истца указано 3 874 руб. 68 коп. за 2 суток, в связи с чем, пени в размере 1 937 руб. 34 коп. начислены истцом неправомерно.

По железнодорожной накладной N ЭЧ264141 истцом неверно указана дата приема груза к перевозке.

Согласно дорожной ведомости N ЭЧ264141 оформление приема груза к перевозке указано 08.10.2016 г. (в расчете истца - 05.10.2016 г.), срок доставки по указанной накладной истекает 14.10.2016 г., вагон прибыл на станцию назначения 15.10.2016 г., в связи с чем, просрочка в доставке груза составляет 1 сутки (в расчете истца - 3 суток), а провозная плата составляет 9 414 руб., ВТО время, как в расчете истца - 42 754 руб., в связи с чем, пени за 1 сутки просрочки составляют: 9 414 х 9% х 1 = 847 руб. 26 коп.

По железнодорожной накладной N ЭЦ197829 истцом была допущена арифметическая ошибка.

Так как в графе срок доставки истекает - стоит дата 22.09.2016 г., вагон прибыл на станцию назначения 23.05.2016 г., как и указано в расчете истца.

Просрочка в доставке груза составляет 1 сутки (в расчете истца - 2 суток).

Пени за 1 сутки просрочки составляет: 278 х 9% х 1 = 25 руб. 02 коп.

По железнодорожной накладной N ЭЦ351504 истцом необоснованно предъявлена сумма пеней в размере 168 971 руб.

Согласно п. 15 Правил N 245 перевозчики могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые отметки отправителя".

В спорной железнодорожной накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка: "Договор N 1/680-У СД/ЮУТЦФТС от 29.01.14 срок доставки продлевается на 5 суток".

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭЦ351504 срок доставки истекал 26.09.2016 г., вагоны прибыли на станцию назначения 06.10.2016 г.

Таким образом, требования истца в размере 168 971 рублей подлежит отклонению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по транспортным железнодорожным накладным N N ЭХ966484, ЭХ966494, ЭЦ282472, ЭЦ351504, ЭЧ050505, ЭЦ935539, ЭЦ233799, ЭЦ197829, ЭЦ252365,ЭЦ699004, ЭЦ183715, ЭЦ439167, ЭХ979994, ЭЦ426897, 764076, ЭЦ718707, ЭЦ704921, ЭХ924449 на общую сумму 309 648 руб. 20 коп. подлежит отклонению, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд согласно отметке на почтовом конверте 28 сентября 2017 г.

Довод ответчика по транспортным железнодорожным накладным N ЭХ924449, N ЭЦ161184, N ЭХ924449, N ЭЦ161063, N ЭХ924449, N ЭЦ161603, N ЭХ924449, N ЭЦ161391, N ЭХ924449, N ЭЦ161499, N ЭХ924449, N ЭЦ161280, N ЭХ924449 на сумму 69 512 руб. 04 коп. подлежит отклонению, как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика по п. 6.3 Правил N 245 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, в связи с чем, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а равно не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказательств которой перевозчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, общая сумма, неправомерно заявленная истцом ко взысканию с ответчика составляет 186 390 руб. 32 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 г. по делу N А40-190611/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" пени в размере 230 530 (двести тридцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 68 коп., а также 7 611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина