Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4335/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-156014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАВОРИТБЛОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017

по делу N А40-156014/17

по иску ООО "Трансстройинвест" (ОГРН 1117746973960, ИНН 7723820738)

к ООО "ФАВОРИТБЛОК" (ОГРН 1137746838030, ИНН 7743900678)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казубский М.Г. генеральный директор на основании приказа от 01.12.2011 г.;

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 18.05.2017 г.; Антонович Ю.А. генеральный директор на основании приказа от 13.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с истцом к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТБЛОК" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4853858,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296680,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-156014/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Истец сослался на то, что с 01.04.2015 г. по 10.09.2015 г. поставил ответчику строительные материалы, ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего задолженность ответчика составила 4853858,50 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что товар от истца не получал, а акта сверки подписал по ошибке, внес товар в журнал покупок и продаж, сданный в налоговый орган, также по ошибке и после получения претензии истца в журнал покупок внесена корректировка, товарные накладные не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие товарных накладных на Товар это не может быть основанием для отказа в иске, так как факт поставки подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд указал, что ответчик подписал три акта сверки (л. д. 8, 9, 10), подпись на которых гендиректор ответчика подтвердил в судебном заседании, ходатайств о фальсификации подписи и печати на актах сверки или ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, Товар отражен ответчиком в журнале покупок и продаж, переданным в налоговый орган (л.д. 84- 86).

Также, суд учитывает, что ответчиком не представлен приговор в отношении своего гендиректора касательно подписания им и заверения печатью организации актов сверки, а также внесения Товара в книгу покупок и продаж, поданную в качестве отчетности в налоговый орган.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что он внес изменения в бухгалтерскую отчетность, так как ответчик сделал это после получения досудебной претензии от истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 296680,16 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно актам сверки, на которые сослался истец и суд первой инстанции, задолженность ответчика составила 1128912,50 руб. (л.д. 8), 4369324 руб. (л.д. 9) и 1613447 руб. (л.д. 10), а всего 7111683,50 руб., в то время как истец просил взыскать иную сумму - 4853858,50 руб.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, эти акты сверки подписаны ошибочно и не являются доказательством наличия, либо отсутствия какой-то задолженности.

При этом задолженность по акту сверки на общую сумму 4369324 руб. (л.д. 9) не подтверждена ни одним документом (договором, первичными документами, хозяйственными, финансовыми и другими).

Как указано выше, этот акт подписан ответчиком ошибочно вместе с иными документами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

На основании ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что акт сверки по смыслу ст. 9 Закона N 402-ФЗ не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции организации.

Поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Следовательно, представленный истцом акт сверки на сумму 4369324 руб. не подтверждает наличие задолженности ответчика перед ответчиком.

Что касается акта сверки на общую сумму 1613447 руб., из которой заявлена ко взысканию задолженность в размере 485247 руб., то в материалах дела отсутствует товарная накладная N 81401 от 14.08.2015 г. на сумму указанную сумму.

Как было указано выше, при отсутствии первичного документа наличие задолженности не может быть подтверждено актом сверки, поскольку он носит только информативный характер.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалах дела содержатся универсальные передаточные документы (УПД) о поставке ответчику Товара (л.д. 12-33), подписанные истцом и ответчиком, по которым у лиц, участвующих в деле, не имеется спора. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, когда факт поставки товара подтверждается лишь актом сверки. Как указано выше, факт поставки ответчику иного товара подтверждается УПД, по которым не имеется спора.

Что касается задолженности по Товару на заявленную в иске сумму (4853858,50 руб.), то истец не представил по нему ни одного первичного документа.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что из представленных актов сверки невозможно установить основания возникновения указанных сумм.

Что касается внесения информация в книгу покупок и продаж, то вопреки выводам суда первой инстанции о том, что корректировка проведена после получения досудебной претензии, материалами дела подтверждается, что эта корректировка произведена 22.02.2017 г., 25.04.2017 г.

К тому же уплачен НДС, что подтверждается представленной книгой покупок и продаж, когда как первая претензия направлена истцом 10.05.2017 г.

Так как истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, то Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4853858,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296680,16 руб. не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-156014/17 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Трансстройинвест" (ОГРН 1117746973960, ИНН 7723820738) в пользу ООО "ФАВОРИТБЛОК" (ОГРН 1137746838030, ИНН 7743900678) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич В.В. Валюшкина