Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6474/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-10109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-180646/17-111-1637

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года

по делу N А40-180646/17-111-1637, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по исковому заявлению Банка "Траст" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1)

к ответчикам: 1. Агаева Лилия Нагиматовна; 2. Ерменева Юлия Сергеевна; 3.Ягупова Маргарита Сергеевна,

третье лицо - Светличная Людмила Владимировна,

о взыскании денежных средств в размере 504 253 973 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев Д.В. по доверенности от 16.03.18;

от ответчиков: от Агаевой Л.Н. - Геращева Е.В. по доверенности от 11.03.17;

от Ерменевой Ю.С. - Геращева Е.В. по доверенности от 14.03.17;

от Ягуповой М.С. - Геращева Е.В. по доверенности от 15.03.17;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк "Траст" (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Агаевой Лилии Нагиматовне, Ерменевой Юлии Сергеевне, Ягуповой Маргарите Сергеевне о взыскании в пользу истца 504 253 973 руб. 37 коп. убытков.

В обоснование исковых требований БАНК "ТРАСТ" (ПАО) ссылается на то, что противоправными действиями ответчики причинили вред обществу и Банку "Траст" (ПАО).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, привлечь Ерменеву Юлию Сергеевну, Ягупову Маргариту Сергеевну, Агаеву Лилию Нагиматовну в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Де Джиллетт Бат Компани" в размере 504 253 973,37 рублей и взыскать с них эту сумму.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, представляя конкурсному кредитору ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" недействительные документы, участники/руководители Должника преследовали одну единственную неправомерную цель - создание видимости наличия у ООО "Де Джиллетт Бат Компани" имущественных прав требования об уплате денежных средств к компаниям, которые фактически не являлись должниками.

В судебных заседаниях о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника представители ООО "Белт" и ООО "Ремень" указывали на отсутствие задолженности перед ООО "Де Джиллетт Бат Компани".

В судебных заседаниях о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника (ООО "Де Джиллетт Бат Компани") требований ООО "Белт" и ООО "Ремень" временный управляющий Должника Л.В. Светличная указывала на отсутствие задолженности у данных компаний перед ООО "Де Джиллетт Бат Компани". Кроме того, управляющий указывал Суду о том, что вышеуказанные документы были сфальсифицированными руководством Должника для незаконного получения кредитных денежных средств.

В рассматриваемой ситуации действия контролировавших должника в разное время Ерменевой Юлии Сергеевны, Ягуповой Маргариты Сергеевны, Агаевой Лилии Нагиматовны по получению кредита от Банка, представлению недействительных документов в течение всего действия кредитного договора являются противоправными. Осведомлённость указанных лиц о недействительности представляемых документов свидетельствует о том, что при совершении данных сделок они действовали недобросовестно и неразумно в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Как предусмотрено Законом о банкротстве, ответчики должны доказать что не их действиями (бездействиями) Общество было признано несостоятельным (банкротом).

Ссылка ответчиков на то, что у истца не имеется документально подтвержденных доказательств совершения ответчиками недействительными сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, является несостоятельной в связи с тем, что истцом представлены доказательства (письма от Должника в Банк с приложенными документами о сдаче бухгалтерской отчетности в ФНС), подтверждающие то, что в адрес Банка и налоговой инспекции направлялись документы, не соответствующие действительности. Вследствие данных действий. Должник получил денежные средства в размере 500 000 000,00 рублей по кредитному договору, а также создавал видимость успешной финансово-хозяйственной деятельности на протяжении порядка полутора лет.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-6181/15 ООО "Де Джиллетт Бат Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Де Джиллетт Бат Компани" утвержден арбитражный управляющий Светличная Людмила Владимировна (ИНН 143523688191).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.07.2015 г. по делу N А40-6181/2015 требования ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере 482380000 руб. 00 коп. - основной долг, 10466985 руб. 21 коп. - срочные проценты, 470135 руб. 11 коп. - неустойка, признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника - ООО "Де Джиллет Бат Компании" задолженность в размере 482380000 руб. 00 коп., 10466985 руб. 21 коп. - срочные проценты, 470135 руб. 11 коп. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включена в третью очередь.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами от 28.11.2015 г., общая дебиторская задолженность составляет 851588295 руб. 60 коп., а также отчету N 20 от 17.03.2016 г. об определении рыночной стоимости прав требований, принадлежащих ООО "Де Джиллетт Бат Компани", итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности составляет 291000 руб. 00 коп.

В реестр требований кредиторов ООО "Де Джиллетт Бат Компани" были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1096829893 руб. 65 коп., в связи с чем требования кредиторов превышали имущество должника на 1096538893 руб. 65 коп.

26.06.2013 г. единственный участник ООО "Де Джиллетт Бат Компани" Ерменева Ю.Г. осуществила одобрение заключение 2-х кредитных договоров с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" на общую сумму 550000000 руб. 00 коп.

По мнению истца, Агеева Л.Н., и Ягупова М.С. занимавшие должность генерального директора ООО "Де Джиллетт Бат Компани", для получения кредитов предоставляли недействительные бухгалтерские документы.

Представляя конкурсному кредитору ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" недействительные документы, ответчики преследовали неправомерную цель по созданию видимости наличия у ООО "Де Джиллетт Бат Компани" имущественных прав требования об оплате денежных средств к компаниям, которые фактически не являлись должниками.

Поскольку определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. производство по гражданскому делу N 2-604/17 по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Ерменевой Ю.С., Ягуповой М.С., Агаевой Л.Н. прекращено в связи с тем, что дело отнесено в специальной подведомственности дел арбитражных судов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, абз. 3 п. 4 ст. 10, ст. ст. 61.2, 61.3, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Суд признал обоснованными доводы ответчиков.

Решением единственного учредителя Еременевой Ю.С. от 21.09.2011 г. Агаева Л.Н. с 11.10.2011 г. назначена на должность генерального директора ООО "Де Джиллет Бат Компани", а решением единственного учредителя Еременевой Ю.С. от 24.12.2013 г. на основании личного заявления об уходе Агаева Л.Н. освобождена от должности генерального директора ООО Де Джиллет Бат Компани", в связи с чем с 24.12.2013 г. на должность генерального директора ООО "Де Джиллет Бат Компани" назначена Ягупова М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-6181/15 ООО "Де Джиллет Бат Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Светличная Л.В.

Конкурсному управляющему Светличной Л.В. была передана вся требуемая документация о хозяйственной деятельности ООО "Де Джиллет Бат Компани", вся бухгалтерская и иная документация, а также печати.

28.11.2015 г. составлен акт инвентаризации расчетов, по результатам чего выявлена дебиторская задолженность в размере 851588295 руб. 60 коп.

12.05.2016 г. по результатам торгов имущества должника заключен договор об уступке прав требований с ООО "Регион-Трейд", полученные денежные средства в счет оплаты договора были распределены между кредиторами должника, требования кредиторов пропорционально погашены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу N А40-6181/15 конкурсное производство в отношении ООО "Де Джиллет Бат Компани" завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В апелляционной инстанции указанное определение суда от 12.05.2016 г. оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 г. производство по кассационной жалобе ПАО НБ "Траст" по делу N А40-6181/15 на определение суда от 12.05.2016 г., а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. прекращено.

20.07.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2167748147488 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Де Джиллет Бат Компани" в связи с ликвидацией.

Определением суда от 11.08.2016 г. производство по заявлению ПАО НБ "Траст" от 11.05.16 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Агаевой Л.Н., Еременевой Ю.С., Ягуповой М.С. прекращено.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10, ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимается совершение сделки либо совокупности нескольких сделок, направленных на вывод активов должника без предоставления ему экономически обоснованного эквивалента либо безвозмездно (совершенные в преддверии банкротства сделки, недействительные по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве без согласования с временным управляющим). Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом сделок в свою пользу либо одобрение этим лицом таких сделок является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Истец не представил доказательства обоснованности того, что в результате совершения сделок ООО "Де Джиллет Бат Компани", ПАО НБ "Траст" были причинены убытки, также в материалы дела не представлены доказательства оспаривания им сделок ООО "Де Джиллет Бат Компани" и признания сделок недействительными в установленном законе порядке.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является отсутствие документов бухгалтерского учета (отчетности): они не переданы, либо не содержат информации об объектах, которую должны содержать, либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. формирование и реализация конкурсной массы.

10.11.2015 г. в силу ч. 2 ст. 126 закона о банкротстве, генеральным директором ООО "Де Джиллет Бат Компани" Рычковой Л.Ю. конкурсному управляющему Светличной Л.В. была передана вся документация по хозяйственной деятельности должника, в том числе бухгалтерская отчетность, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В связи с чем, довод истца в части нарушения ответчиками абз. 3, 4 п. 4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не рассматривался.

Кроме того, довод истца на неправомерное получение кредита в ПАО НБ "Траст" судом не принят по следующим основаниям.

08.07.2013 г. между БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос.рег. 15.08.2002 г., 105066, Г. МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, 5, 1) и ООО "Де Джиллет Бат Компани" заключен договор N 30/К/0412 о предоставлении кредитной линии в размере 500000000 руб. 00 коп.

Согласно доп. соглашению N 1 от 16.07.2013 г. БАНК "ТРАСТ" (ПАО) предоставил ООО "Де Джиллет Бат Компани" сумму кредита в размере 200000000 руб. 00 коп., а также доп. соглашением N 2 от 29.07.2013 г. предоставил ООО "Де Джиллет Бат Компани" сумму кредита в размере 300000000 руб. 00 коп.

За период с 25.07.2013 г. по 27.11.2014 г. ООО "Де Джиллет Бат Компани" осуществило возврат кредита в размере 17620000 руб. 00 коп., а также сумму процентов в размере 55309056 руб. 15 коп.

Ответчики в отзыве пояснили, что в адрес ООО "Де Джиллет Бат Компани" от ПАО НБ "Траст" досудебной претензии с требованиями о взыскании суммы долга не поступало, равно как не обращался банк вне рамок дела о банкротстве в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО "Де Джиллет Бат Компани" какой-либо задолженности.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ООО "Де Джиллет Бат Компани" добросовестно исполняло свои обязательства по погашению кредитных денежных средств.

Поступившее в суд заявление о включении требований банка в реестр требований должника ООО "Де Джиллет Бат Компании" мотивировано правом требования банка, в соответствии с кредитным договором, на досрочное погашение должником суммы кредита, а также процентов.

Довод истца о недействительности бухгалтерского баланса ООО "Де Джиллет Бат Компани" судом рассмотрен и признан необоснованным.

В п. 3.1. договора о предоставлении кредитной линии указан исчерпывающий перечень условий для предоставления кредита, в случае их несоблюдения либо наличия у банка сомнений относительно действительности представляемых заемщиком документов, банк в силу условий договора вправе отказать заемщику в предоставлении кредита.

Согласно п. 7.1. договора о предоставлении кредитной линии, в период всего действия договора банк имеет право проверять хозяйственно-финансовое состояние заемщика и целевое использование кредита.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка по кредитованию была совершена банком под влиянием обмана или заблуждения. Указанная сделка банком не оспорена, и не признана недействительной. Законность данной сделки подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 24.07.15 г. по делу N А40-6181/15 о включении требований банка в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в составе органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на руководителей должника и его единственного участника, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчиков именно в банкротстве должника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности директора, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Определением суда от 11.08.2016 г. по делу N А40-6181/15 производство по заявлению ПАО НБ "Траст" от 11.05.16 г. о привлечении к субсидиарной ответственности Агаевой Л.Н., Еременевой Ю.С., Ягуповой М.С. прекращено.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу аб. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть удовлетворены в порядке субсидиарной ответственности, дополнительной к ответственности должника, прекратившейся в связи с его ликвидацией.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Конкурсному управляющему передана документация по хозяйственной деятельности Общества и бухгалтерская документация.

Сделки ООО "Де Джиллет Бат Компани" не оспорены и не признаны недействительными в установленном законе порядке (доказательств иного не представлено).

К тому же, согласно ч. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу должника.

Требования на основании ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Требования же о взыскании денежных средств в настоящем деле заявлены истцом в свою пользу, поскольку истец ссылается на причинение ответчиками ущерба непосредственно ему.

Данная позиция истца основана на доводе о предоставлении обществом недостоверной информации в целях необоснованного получения кредита путем обмана и введения истца в заблуждение.

Однако при этом истец кредитный договор не оспорил в целях признания его недействительным (при том, что сделка в случае ее недействительности признается таковой с момента ее заключения). К тому же, ООО "Де Джиллет Бат Компани" исполняло текущие обязательства.

Фактически доводы истца сводятся к умышленным действиям ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерений возвратить долг. Однако такие выводы могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.

В случае наличия соответствующих на то оснований истец не лишен будет права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-180646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким