Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6093/18

город Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-116745/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года

по делу N А40-215808/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Специнвестлизинг" (ОГРН 1127746377990)

к ООО "Инкомнефтеремонт" (ОГРН 1037709044933)

о взыскании задолженности в размере 906 151 руб. 09 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специнвестлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инкомнефтеремонт" (далее - ответчик) о взыскании 906 151 руб. 09 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г., а также выкупной платеж по договору лизинга от 24.09.2014 г. N ИФР/24-09-14/01-072.

Решением суда от 18.01.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в размере 96 760 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 24.09.2014 г. N ИФР/24-09-14/01-072, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии с 6.1. договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 906 151 руб. 09 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы основной задолженности за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, выкупному платежу в размере 906 151 руб. 09 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно указанные требования удовлетворены. В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены апелляционным судом, являются необоснованными.

Вопреки мнению ответчика, указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ".

Лизинговые платежи ответчика истцом зачитывались в счет погашения задолженности в соответствии с п.6.9. договора.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 разъяснено, что ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные положения договора не оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 906 151 руб., то есть превышает установленную сумму.

В силу требований п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отсутствуют.

Заявляя данные возражения в суде апелляционной инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ дополнительных доказательств и возражения на иск не представил, вследствие чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-215808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев