Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 07АП-6386/18

город Томск

22 августа 2018 г.

Дело N А03-21827/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" (N 07АП-6386/2018(1)) на определение от 06.06.2018 (судья Крамер О.А.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21827/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" (ИНН 2251001148, Краснощековский район, с. Маралиха) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в г. Барнауле (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" (далее - СПК "Колхоз имени Ленина") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" и включены в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз имени Ленина" в следующем составе и размере: -22 120 848,64 руб. по основной сумме задолженности в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества; -2 090 697,34 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания размера требований АО "Россельхозбанк" обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, СПК "Колхоз имени Ленина" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в указанной части, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденная судом общей юрисдикции неустойка (пеня) должна быть включена в реестр требований кредиторов должника отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди, общая сумма которой составляет 6 772 452,24 руб. Общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, обеспеченный залогом имущества должника, составляет 14 864 314 руб., указанные размеры основного долга и неустойки содержатся в последней редакции уточненного заявления кредитора о признании должника банкротом. Выводы суда первой инстанции о состоявшемся изменении предмета залога с молодняка на основное стадо и возможность признать требования заявителя обеспеченными залогом животных, поименованных как молодняк КРС, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно мировому соглашению от 25.06.2014, определению Краснощековского районного суда от 21.07.2014 обращено взыскание на сельскохозяйственные животные: молодняк ремонтный, 520 голов.

АО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, указывает на их несостоятельность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части размера заявленных требований и их обеспеченности залогом имущества должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Россельхозбанк" (кредитор) и СПК "Колхоз имени Ленина" (заемщик) заключили кредитные договоры: N 111821/0015 от 08.08.2011, N 111821/0013 от 08.06.2011, N 1218026/0034 от 26.10.2012, N 131806/0029 от 26.06.2013, N 131806/0024 от 17.05.2013, N 131806/0024 от 17.05.2013, N 131806/0029 от 26.06.2013, N 121806/0038 от 29.11.2012, N 131806/0004 от 07.03.2013, N 131806/0034 от 13.08.2013, по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре. Размер предоставленного кредита, процентная ставка и проценты, а также срок возврата указаны в договорах.

В качестве обеспечения перечисленных кредитных договоров заключены договоры залога: о залоге транспортных средств N 111821/0015-4 от 08.08.2011, о залоге оборудования N 111821/0013-5 от 08.06.2011, о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих отдельному учету N 121806/0034-6 от 05.02.2013, о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих отдельному учету N 131806/0029-6 от 28.03.2014, о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих отдельному учету N 131806/0024-6 от 28.03.2014, о залоге оборудования N 131806/0024-5 от 17.05.2013, о залоге транспортных средств N 131806/0029-4 от 26.06.2013, о залоге сельскохозяйственных животных N 121806/0038-6 от 29.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 27.09.2013), о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих отдельному учету N 131806/0004-6 от 07.03.2013, об ипотеке (залог недвижимости) N 131806/0034-7 от 13.08.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением СПК "Колхоз имени Ленина" обязательств по вышеуказанным договорам АО "Россельхозбанк" обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Краснощековского районного суда от 21.07.2014 по делу N 2-362/2017 между АО "Россельхозбанк" и СПК "Колхоз имени Ленина" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения АО "Россельхозбанк" обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность СПК "Колхоз имени Ленина" превышает 500 000 руб. и требование об ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2013 к договору о залоге сельскохозяйственных животных N 121806/0038-6 от 29.11.2012, стороны изменили предмет залога с молодняка на основное стадо, а мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий договоров.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей. 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по условиям договора о залоге сельскохозяйственных животных N 121806/0038-6 от 29.11.2012 (как товары в обороте) должником в залог АО "Россельхозбанк" переданы быки и телки в количестве 520 голов залоговой стоимостью 6 733 452 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2013 к договору о залоге сельскохозяйственных животных N 121806/0038-6 от 29.11.2012, стороны фактически изменили предмет залога с молодняка (2011-2012 годов рождения) на основное стадо, указав в приложении N1 к договору индивидуальные характеристики конкретного номера каждого животного.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что мировым соглашением обращено взыскание на сельскохозяйственные животные: молодняк ремонтный, 520 голов является несостоятельной, поскольку из условий мирового соглашения следует, что сторонами изменены сроки погашения имеющейся задолженности, положений изменяющих условия договоров мировое соглашение не содержит.

Доводы апеллянта о том, что в последней редакции заявления кредитора о признании должника банкротом размеры основного долга и неустойки составляют 14 864 314 руб. и 6 772 452,24 руб. соответственно, противоречит материалам дела.

Между тем, согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2017 внеоборотные активы в виде основных средств составили 16136 тыс. руб., финансовые вложения - 1 тыс. руб., итого - 16140 тыс. руб.; оборотные активы - 58 477 тыс. руб. итого баланс - 74 617 тыс. руб. В пояснительной записке к годовому отчету за 216 год должник указывает о наличии дебиторской задолженности в размере 6210 тыс. руб., кредиторской - 30133 тыс. руб., из-за трудного финансового положения хозяйство не может своевременно и в полном объеме производить платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Согласно расшифровке запасов по состоянию на 01.10.2017 представлены в размере 53343 тыс. руб.; по состоянию на 01.01.2018 задолженность по оплате труда перед персоналом должника составляет 1 517 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расчет задолженности является верным, обязательства должника обеспечены залогом его имущества, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21827/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев