Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-4847/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-170112/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИА-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-170112/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1527)

по иску ООО "Диа-строй" к ООО "Объединённая строительная группа" о взыскании 1 414 806,88 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Борисова Ю.Н. по доверенности от 27.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диа-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединённая строительная группа" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 394 356,32 рублей по договору от 2 декабря 2016 г. N 02-12/16 (далее - Договор), заключённому между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты и расходов на оплату у услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-170112/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец ООО "ДИА-Строй", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-170112/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора истец обязался выполнить работы по проведению монтажных работ с прессованием системы внутреннего теплоснабжения и отопления на объекте ответчика по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, ул.Фестивальная,д.23.

Согласно доводам истца им выполнены, а ответчиком не оплачены работы согласно КС-2 N 4 за период с 28 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им был направлен указанный акт ответчику согласно описи вложения в ценное письмо от 6 июня 2017 г. В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчиком не представлено мотивированных возражений по заявленным работам, в связи с чем работы, по мнению истца, приняты в одностороннем порядке и подлежат оплате

Как установлено судом, 16 мая 2017 г. исх. N ОСГ-09-05 истец в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса отказался от Договора. Указанное уведомление было вручено истцу.

Таким образом, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса обязательства сторон по Договору прекращены.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, расторгнув Договор 16 мая 2017 г. у ответчика не возникло обязанности по приёмке работ, представленных к сдаче 6 июня 2017 г.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком на указанные работы направлялись замечания, что следует из писем ответчика от 25 января 2017 г. N 05-СГ, от 25 января 2017 г. N 06-СГ,

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Требования о взыскании неустойки, как обусловленное, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а суд оценивает допустимость и достаточность представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-170112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова