Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-7338/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-210655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-210655/17 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "Олимп" о взыскании по договору N 01569-00837 от 18.06.2007 (позиция иска N 9) неустойки в размере 104 255 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишков В.Ю. по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: Стекольников Д.В. по доверенности от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Олимп" о взыскании 7 032 388 руб. 37 коп. неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу N А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "Олимп" о взыскании неустойки по 165 договорам в отдельное производство с присвоением номеров дела.

В рамках дела N А40-210655/17 рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по договору N 01569-00837 от 18.06.2007 за период с 01.07.2014 по 29.11.2014 в размере 104 255 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований, а также доводов жалобы истец ссылается на заключение между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО "Олимп" Договора на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы. Со ссылкой на пункт 4.4 договора истец предъявил требование за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по договору N 01569- 00837 от 18.06.2007 за период с 01.07.2014 по 29.11.2014 в размере 104 255 руб. 87 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Указав, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом представлена копия неподписанного договора N 01569-00837 от 18.06.2007.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения договора N 01569-00837 от 18.06.2007 с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Не представлены так же доказательства подписания договора на бумажном носителе.

Между тем, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств, позволяющих достоверно установить наличие между сторонами договорных обязательств, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт заключения между сторонами договора N 01569-00837 от 18.06.2007.

Истцом оригинал договора, на основании которого им были предъявлены соответствующие требования, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлен.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-210655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук