Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-7327/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10851/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-186237/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1652) по делу N А40-186237/17

по иску ГКУ "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)

к ООО "Гильдия современных проектов" (ОГРН 1145027009214, ИНН 5027209947)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко О.А. по доверенности от 21.09.2017 г.,

от ответчика: Вишневский С.В. по доверенности от 01.02.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гильдия современных проектов" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное завершение Подрядчиком работ по государственному контракту N 14Р5/0373200004217000060 от 12.05.2017 г. в размере 800.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в несоблюдении сроков выполнения работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями государственного контракта N 14Р5/0373200004217000060 от 12.05.2017 г. ответчик обязался выполнить проектные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ составила 16.000.000 рублей.

На основании п. 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 4.2 контракта дата начала работ - с момента заключения контракта (12.05.2017 г.). Дата окончания - в течение 120 календарных дней (не позднее 08.09.2017 г.) (п. 4.3 контракта).

На основании п. 5.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, Календарным планом и условиями контракта.

Со своей стороны истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны ответчика, а именно не соблюдением сроков выполнения работ, что подтверждается актом простоя от 11.07.2017 г., истцом было принято решение N у-06-2236/7 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 генеральный подрядчик уплачивает единовременно государственному заказчику штраф в размере 1% от цены контракта.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

С учетом изложенного, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа согласно расчету 16.000.000*5% в размере 800.000 рублей.

Согласно п. 9.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по срокам выполнения работ, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

В то же время, согласно п. 9.3 контракта исполнитель при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает государственному заказчику штраф в размере 800.000 рублей в случае выявления нарушений, указанных в п.п. 9.3.1, 9.4, 9.5, 9.6 контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается только на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в то время как начисленный по вышеуказанным основаниям штраф не может быть взыскан вследствие отсутствия установленных контрактом оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод истца о том, что им заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в несоблюдении сроков выполнения работ, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции в данной части не верными, судом отклоняется в силу следующего.

В п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 указано следующее: за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Судом первой инстанции верно установлено, что указанное нарушение контракта не подпадает под действие п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Указание истца на то, что суд первой инстанции не правомерно ссылался на положения договора, а не на п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, на основании которого заявлены исковые требования, судом отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит тесту решения суда.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-186237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова Б.П. Гармаев