Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2018 г. N 17АП-548/18

г. Пермь

01 апреля 2018 г.

Дело N А50-18874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление": Захаров М.А., доверенность от 29.06.2015, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой": Крашенинин А.С., доверенность от 23.11.2017 N 63юр-17, паспорт,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года

по делу N А50-18874/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722)

к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (далее - истец, ООО "РСУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по перевалке грузов, предоставленных в период с 01 по 08.11.2016 по договору на оказание услуг N 3 от 04.02.2016, в сумме 1 654 992 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017, судья О.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 654 992 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 550 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что в поданных под выгрузку вагонах находился груз, не относящийся к смерзающимся - щебень, а не мытый щебень, который поименован в приложении N 1 к Правилам перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц. Несмотря на это, как отмечает ответчик, им были проведены профилактические меры против смерзания, что отражено в транспортных железнодорожных накладных.

ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" считает, что акты общей формы, представленные истцом в подтверждение факта смерзания груза, подписаны неизвестными неуполномоченными лицами. Акты общей формы от 29.10.2016 N 1/10037 и от 01.11.2016 N1/10039 не содержат подписи грузополучателя. Акт от 03.11.2016 N 1//10174 не содержит дату приема груза к перевозке. В актах общей формы от 29.10.2016 N 1/10037, от 01.11.2016 N 1/10039, от 03.11.2016 N 1/10174, от 05.11.2016 N 1/10175, от 05.11.2016 N 1/10177, от 05.11.2016 N 1/10176, от 05.11.2016 N 1/10204, от 06.11.2016 N 1/10203, от 07.11.2016 N 1/10226, от 08.11.2016 N 1/10243 отсутствует время окончания выгрузки вагонов. Нарушена нумерация ведомостей подачи-уборки вагонов. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о порочности упомянутых актов и ведомостей.

С учетом изложенного, заявитель считает, что указанные документы надлежащими доказательствами признаны быть не могут.

Кроме того, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", полагает, что именно несвоевременная разгрузка вагонов истцом привела к смерзанию груза, отмечая, что груз прибыл на станцию в конце октября 2016 года, был разгружен до 10 ноября 2016 года, между тем, в первых числах ноября температура воздуха опускалась до - 10 градусов.

По мнению ответчика, он не должен нести ответственность за нарушение Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц, поскольку грузоотправителем по транспортной железнодорожным накладным NN ЭШ194163, ЭШ093252, ЭШ149016, ЭШ235215 указано ООО "Уралдоломит", по накладной ЭШ040251 000 Комбинат строительных материалов. Ответчик грузоотправителем щебня не является.

Истец (ООО "РСУ") и третье лицо (ОАО "РЖД") представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы ответчика отклонили как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании 28.03.2018 представитель ответчика (Крашенинин А.С., доверенность от 23.11.2017 N 63юр-17, паспорт) доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления расчета объема смерзшегося груза исходя из уровня смерзания 20 - 30 см от пола.

Представитель истца (Захаров М.А., доверенность от 29.06.2015, паспорт) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства просил отказать.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инатанции было извещено надлежащим образом, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях; доказательственная база в рамках настоящего дела сформирована при рассмотрении дела судом первой инстанции, спор между сторонами по существу рассмотрен, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки контррасчета, в том числе до проведения судебного заседания в апелляционном суде, ответчик своими правами в отсутствие уважительных причин своевременно не воспользовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2018 третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (заказчик) и ООО "РСУ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 3 от 04.02.2016, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: работы по перевалке (также по тексту - погрузо-разгрузочные работы) щебня из вагонов, транспортировке груза на объект заказчика, хранение груза, складирование груза. Адрес объекта заказчика: Пермский край, поселок Кукуштан, км 33+ 415 км 47+400 а/д 1Р242 Пермь-Екатеринбург.

Исполнитель осуществляет перевалку грузов на станции назначения Осенцы Свердловской железной дороги, код станции 761602, на подъездном пути ООО "Урал-МИГ", код 73890036 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик направляет своего представителя для контроля за ходом работ, уполномоченного доверенностью на ведение всех операций с исполнителем и право подписи оформляемых документов. В случае неявки представителя на выгрузку вагонов, исполнитель имеет право выгружать вагоны без представителя, при этом исполнитель ответственность за качество выгруженного груза не несет.

В пункте 3.5 договора на оказание услуг N 3 от 04.02.2016 стороны согласовали, что представитель заказчика при поступлении груза в смерзшемся состоянии подписывает акт о состоянии груза. При неявке представителя исполнитель имеет право в одностороннем порядке составить акт, который обязателен для приема заказчиком. При отсутствии в транспортных железнодорожных документах отметки о принадлежности груза и/или если груз прибыл в смерзшемся состоянии, исполнитель имеет право в одностороннем порядке составить акт, который обязателен для приема заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при выгрузке груза в смерзшемся состоянии заказчик дополнительно оплачивает 360 руб./тн с учетом НДС и штраф за простой вагонов.

Оплата осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.13 договора установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016, а в порядке расчетов - до их полного завершения.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2016 N 1, от 18.07.2016 N 2, от 01.11.2016 N 3 стороны внесли изменения в договор относительно дополнительных объектов заказчика, стоимости перевалки груза, произведенного железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий договора ООО "РСУ" в период с 01.11.2016 по 08.11.2016 выполнило работы по перевалке грузов, прибывших по транспортным железнодорожным накладным ЭШ040251, ЭШ093252, ЭШ149016, ЭШ194163, ЭШ235215.

По указанным накладным, в частности, было подано 66 полувагона с грузом в смерзшемся состоянии, что подтверждено актами общей формы, составленными сотрудниками ОАО "РЖД". Объем смерзшегося груза составил 4 597,2 тонн.

Факт оказания услуг подтвержден ведомостями подачи-уборки вагонов, актами выполненных работ, универсальными передаточными документами.

По расчету истца, стоимость услуг по перевалке груза в смершемся состоянии составляет 1 654 992 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора на оказание услуг N 3 от 04.02.2016 оплата стоимости услуг ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" не произведена.

Направленная истцом претензия от 16.02.2017 N 26, содержащая требование об уплате задолженности в размере 1 654 992 руб. за выгрузку груза в смерзшемся состоянии, получена ответчиком 20.03.2017, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг по перевалке (погрузо-разгрузочные работы) щебня в смерзшемся состоянии из вагонов не исполнено, долг в заявленной сумме не уплачен, ООО "РСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нахождения спорного груза в смерзшемся состоянии подтвержден, истцом услуги по выгрузке щебня оказаны, ответчиком оплата этих услуг по повышенным тарифам, которые согласованы в пункте 4.3 договора, не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 654 992 руб. 00 коп, доказательства оплаты которой отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4.2 договора на оказание услуг от 04.02.2016 N 3 сторонами согласовано, что при выгрузке груза в смерзшемся состоянии заказчик дополнительно оплачивает 360 руб./тн с учетом НДС.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по выгрузке щебня из вагонов, прибывших на станцию Осенцы Свердловской железной дороги с достоверностью подтвержден ведомостями подачи-уборки вагонов, составленными в период с 01.11.2016 по 08.11.2016; подписанными сторонами актами выполненных работ от 13.12.2016 N 184, от 31.12.2016 N 185, от 31.12.2016 N 186, от 31.01.2017 N 190, от 06.02.2017 N 192, от 13.02.2017 N 194; универсальными передаточными документами от 13.12.2016 N 385, от 31.12.2016 N 391, от 31.12.2016 N 392, от 31.01.2017 N 9, от 06.02.2017 N 11, от 13.02.2017 N 14; транспортными железнодорожными накладными; актами общей формы.

Ответчик факт оказания данных услуг не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" о недоказанности истцом факт выгрузки щебня в смерзшемся состоянии, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Перевозка смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте регламентируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных Правил к смерзающимся грузам относятся грузы, перевозимые насыпью, указанные в приложении N 1 к Правилам, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам кузова вагона.

Из железнодорожных транспортных накладных ЭШ040251, ЭШ093252, ЭШ149016, ЭШ194163, ЭШ235215 следует, что ОАО "РЖД" как перевозчик на станциях Богданович и Билимбай Свердловской железной дороги приняло к перевозке 77 вагонов с грузом "щебень, не поименованный в алфавите", следовавших в адрес грузополучателя ООО "Урал-Миг" (для ответчика), станция назначения Осенцы Свердловской железной дороги, подача на подъездной путь ООО "Урал-Миг".

То обстоятельство, что в транспортных железнодорожных накладных в качестве груза указан щебень, а не мытый щебень, который поименован в приложении N 1 к Правилам перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг в повышенном размере, так как в пункте 4.3 договора стороны согласовали уплату дополнительной стоимости услуги по выгрузке груза в смерзшемся состоянии, независимо от того, включен этот груз в соответствующий перечень или не включен.

При принятии вагонов с грузом к перевозке в железнодорожных транспортных накладных ЭШ093252, ЭШ149016, ЭШ194163, ЭШ235215 грузоотправителем проставлены отметки о том, что груз "смерзающийся".

В соответствии с пунктом 2.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными, грузополучатель обязан принять меры по восстановлению сыпучести груза в пункте выгрузки. Пунктом 4.4 "этих же Правил предусмотрено, что в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

В ходе выгрузки груза на путях необщего пользования установлено, что в части вагонов груз прибыл в смерзшемся состоянии, о чем представителями перевозчика - работниками станции Осенцы по требованию и с участием представителя грузополучателя составлены акты общей формы.

В материалы дела истцом представлены акты общей формы от 29.10.2016 N 1/1037, от 01.11.2016 N 1/10039, от 03.11.2016 N 1/10174, от 05.11.2016 N 1/10175, N 1/10176, N 1/10177, N 1/10204, от 06.11.2016 N 1/10203, от 07.11.2016 N 1/10226, от 08.11.2016 N 1/10243, N 1/10244, составленные сотрудниками перевозчика (ОАО "РЖД") с участием представителя ООО "РСУ", в которых отражено, что "при выгрузке груза обнаружено, что груз в смерзшемся состоянии от пола 20-30 см. В накладной имеется отметка о мерах профилактики против смерзания: груз переморожен, груз перелопачен. Выгрузка и очистка вагонов затруднена".

Поскольку указанные акты оформлены с участием представителей незаинтересованного лица - ОАО "РЖД", содержат все необходимые для данного документа реквизиты, достоверность зафиксированных в них фактов ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно признал данные акты относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт прибытия груза под разгрузку в смерзшемся состоянии.

Отсутствие в актах от 29.10.2016 N 1/10037, от 01.11.2016 N 1/10039 подписи грузополучателя, а также даты приемки груза к перевозке (акт от 03.11.2016 N 1/10174) и времени окончания выгрузки вагонов (акты от 29.10.2016 N 1/10037, от 01.11.2016 N 1/10039, от 03.11.2016 N 1/10174, от 05.11.2016 N 1/10175, от 05.11.2016 N 1/10177, от 05.11.2016 N 1/10176, от 05.11.2016 N 1/10204, от 06.11.2016 N 1/10203, от 07.11.2016 N 1/10226, от 08.11.2016 N 1/10243) об их порочности не свидетельствуют, так как акты от 29.10.2016 N 1/10037, от 01.11.2016 N 1/10039 содержат подписи приемосдатчиков, а отсутствие в актах даты приемки груза к перевозке, а также времени окончания выгрузки вагонов не опровергает сведения, содержащиеся в них в части смерзания выгружаемого щебня.

Довод ответчика о том, что акты общей формы подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как эти акты подписаны приемосдатчиками станции Осенцы Свердловской железной дороги Воробьевым М.И., Пономаревой Л.Р., Захматовой Е.А., Передерниной А.О., Смирновой Д.О., Кожевниковой А.И., Андрущенко С.В. и Игнатьевой Т.А. (работниками ОАО "РЖД").

Имеющиеся в материалах дела должностные инструкции свидетельствуют о том, что подписание актов общей формы входит в круг их служебных (трудовых) обязанностей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие, что лица, подписавшие спорные акты общей формы, не являлись работниками предприятия перевозчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из справки начальника станции Осенцы видно, что лица, подписавшие акты, являются сотрудниками станции, а не "неизвестными и неуполномоченными лицами".

С заявлением о фальсификации спорных актов ответчик в суд не обращался (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на наличие во всех железнодорожных транспортных накладных отметок о проведении грузоотправителем профилактики груза против смерзания "груз переморожен, груз перелопачен" о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку факт производства профилактических работ в месте погрузки не исключает смерзание груза в пути следования, не опровергает достоверность содержания актов общей формы.

Довод ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" о не допуске его представителя при составлении актов, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Письмом от 30.10.2016 N 307 истец в порядке пункта 3.5 договора, уведомил ответчика о необходимости направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для составления акта о состоянии груза.

Указанное письмо направлено на электронную почту ответчика (четырем получателям).

Вместе с тем, направив своего представителя в место разгрузки, ответчик не выдал ему доверенность на право подписания актов общей формы, в связи с чем акты были составлены в отсутствие представителя ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой".

Ссылки ответчика на то, что груз оказался смерзшимся по причине его несвоевременной разгрузки, выгрузки в первую очередь щебня более крупной фракции, а затем только мелкой, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Кроме того, учитывая, что согласно актам общей формы груз в место разгрузки прибыл уже смерзшимся, апелляционный суд признает, что очередность разгрузки вагонов на состояние груза не повлияла.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за нарушение Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц, поскольку грузоотправителем по транспортной железнодорожным накладным NN ЭШ194163, ЭШ093252, ЭШ149016, ЭШ235215 указано ООО "Уралдоломит", по накладной ЭШ040251 ООО "Комбинат строительных материалов", ответчик грузоотправителем щебня не является, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, учитывая, что предметом исковых требований является неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не отрицал, что щебень из вагонов, перечисленных в транспортных железнодорожных накладных N N ЭШ194163, ЭШ093252, ЭШ149016, ЭШ235215, истцом выгружен именно по его заявке в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 04.02.2016 N 3. В соответствии с условиями договора обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика.

Рассчитанная истцом стоимость спорных услуг (1 654 992 руб. 00 коп.) ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены факты оказания истцом спорных услуг их объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в сумме 1 654 992 руб. 00 коп. ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу N А50-18874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский