Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-71223/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-144057/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-144057/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании 267 448 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 267 448 рублей 18 копеек, необоснованно списанных с единого лицевого счета (ЕЛС) истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по договорам: N 532 от 28.12.2010 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2015) и N 2/16-55 от 06.05.2016 на оказание услуг по временному размещению (отстою) порожних вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций в период временного неиспользования вагонов Клиентом под перевозки грузов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом был не соблюден претензионный порядок, так же ответчик ссылается на некорректно проставленные представителем истца отметки в накладной о дате и времени передачи вагонов перевозчику, ответчик заявляет о нахождении спорных вагонов в отстое не боле 31 часа.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключены договоры: N 532 от 28.12.2010 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2015) и N 2/16-55 от 06.05.2016 на оказание услуг по временному размещению (отстою) порожних вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций в период временного неиспользования вагонов Клиентом под перевозки грузов в соответствии с Тарифным руководством N 4.

С момента вступления в силу договора N 2/16-55 договор N 532 прекратил свое действие. При этом, заявки, поданные по договору N 532, продолжали действовать до окончания отстоя вагонов, указанных в них.

ООО "Трансойл" направляло вагоны в соответствии с согласованными ТЦФТО ОЖД заявками в отстой на путях общего пользования железнодорожных станций РЖД.

В связи с производственной необходимостью отстоя вагонов в адрес ТЦФТО по факсимильной/электронной связи своевременно направлялись согласно пункту 2.1.2 договора N 532, пункту 3.1.2 договора N 2/16-55 заявки на продление отстоя вагонов, содержащие информацию о продлении срока с указанием планируемой даты окончания отстоя.

В октябре 2016 года ООО "Трансойл" на вывод вагонов из отстоя операторами компании были оформлены в АС ЭТРАН с применением ЭЦП накладные согласно планируемой и согласованной дате окончания отстоя, что подтверждают Print Screen, по станциям: Дынино, Валдай, Киприя, Пестово, Старая Русса Октябрьской ЖД без каких-либо объективных причин, в нарушение технологии, пункта 22.1 приказа Минтранса РФ от 03.10.11 N 258, договорных обязательств, завершение оформления и принятие указанных в реестре накладных перевозчиком было произведено с задержкой до 2-х суток.

При этом в нарушение условий Тарифного руководства, договоров N 532 и N 2/16-55, при наличии своевременно созданных в АС ЭТРАН перевозочных документов, без каких-либо объяснений со стороны ТЦФТО на вагоны, продолжавшие находиться в отстое на той же станции (без перемещения), ОАО "РЖД" произвело начисление сборов за отстой, в дальнейшем отражённых и выставленных к оплате по накопительной ведомости N 0111118, с применением тарифа по ставке 100 рублей 21 копейка вместо 85 рублей 18 копеек, неакцептованных клиентом в части безосновательных начислений сборов.

Таким образом, сумма переплаты составила 268 560 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18%.

Несмотря на частичный неакцепт накопительных ведомостей и подписание актов оказанных услуг с возражениями, используя право списания с ЕЛС клиента причитающихся РЖД платежей в соответствии с договором на организацию расчётов от 02.04.2008 N 258-жд (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2013), ОАО "РЖД" произвело списание с ЕЛС ООО "Трансойл" некорректно начисленных сборов за отстой порожних вагонов, по станциям Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД".

В связи, с чем ООО "Трансойл" понесло необоснованные расходы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 409-юд от 28.04.2017 с подтверждающими обстоятельства документами.

Ответчиком претензия истца была признана в части (по отстою на станции Байдары и по одному вагону, отстаивавшемуся на ОЖД), но в сумме 267 448 рублей 18 копеек требования истца были отклонены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 393, 790, 792, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам: N 532 от 28.12.2010 и N 2/16-55 от 06.05.2016 на оказание услуг по временному размещению (отстою) порожних вагонов на путях общего пользования железнодорожных станций в период временного неиспользования вагонов клиентом под перевозки грузов, а из статьи 123 Устава железнодорожного транспорита такого основания для ограничения срока предъявления претензионных требований перевозчику не указано, следовательно, претензионный порядок при отстое вагонов определен сторонами в договорах N532 и N2/16-55.

При этом, в силу закона срок, установленный статьей 123 Устава, также не является пресекательным.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения истцом установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Материалами дела соблюдение истцом порядка предъявления претензии подтверждено.

Довод ответчика о некорректном проставлении представителем истца отметки в накладной о дате и времени передачи вагонов перевозчику подлежит отклонению по следующим основаниям.

В порядке, установленном Правилами приёма груза к перевозке N 28, отправитель-истец не позднее 4-х часов до предъявления вагонов к перевозке направлял перевозчику запрос-уведомление, содержащий сведения о перевозке с указанием даты и времени передачи вагонов перевозчику.

Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела Print Screen no станциям: Дынино, Валдай, Киприя, Пестово, Старая Русса Октябрьской ЖД и не были опровергнуты ответчиком.

Отметка, на которую ссылается ответчик, проставляется на основании Правил приема груза к перевозке, утвержденных приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016.

Тогда как вагоны, заявленные в споре, были оформлены на вывод из отстоя и отправлены в октябре 2016 года, то есть до вступления в силу данного приказа.

Согласно условиям договора 2/16-55 (п.4.2) окончанием периода отстоя считается дата и время приема груза к перевозке, зафиксированные в системе ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за отстой не начисляется по истечении суточного срока с даты предъявления вагона к перевозке, указанной в согласованном запросе-уведомлении, если вагоны не были приняты к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

Со стороны истца все условия для вывода вагонов из отстоя и приёма их к перевозке были выполнены.

Однако из материалов дела следует, что вагоны не были своевременно отправлены перевозчиком. Довод ответчика о нахождении спорных вагонов в отстое не боле 31 часа подлежат отклонению на основании следующего.

Спорные вагоны вставали в отстой по договору N 532 от 28.12.10, в сентябре 2016 их перевели в отстой по договору N 2/16-55 от 06.05.2017 с оформлением внутристанционной перевозки согласно порядку, установленному распоряжением N 3200р.

Материалами дела доказано нахождение спорных вагонов в отстое более 60 суток, что влечёт изменение ставки сбора со 100 рублей 21 копейки вагон/сутки на 85 рублей 18 копеек вагон/сутки согласно пункту 3.4 Приказа ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015 и Таблице N 4.

Приложенный к исковому заявлению расчет содержит информацию о периоде отстоя последнего месяца с указанием необоснованно начисленного времени отстоя и списанного с ЕЛС клиента неакцептованного сбора.

Довод ответчика о не соответствии резолютивной части решения суда первой инстанции заявленным исковым требованиям подлежит отклонению, поскольку ссылка на применение статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), допущенная в резолютивной части решения, не влияет на правильность по существу выводов и принятого судом первой инстанции решения и не является поводом для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 по делу N А40-144057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын