Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6756/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-210745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2017 по делу N А40-210745/17 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "Олимп" о взыскании по договору N 5-01569-10582 от 26.06.2008 неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ в размере 32 130 руб. 94 коп., пени за просрочку платежей в размере 732 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишков В.Ю. по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: Стекольников Д.В. по доверенности от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Олимп" о взыскании 7 032 388 руб. 37 коп. неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу N А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу N А40- 106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "Олимп" о взыскании по договору N 5-01569-10582 от 26.06.2008 неустойки за просрочку демонтажа ОНРИ в размере 32 130 руб. 94 коп., пени за просрочку платежей в размере 732 руб. 99 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-210745/17-54-1448.

Решением от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Олимп" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО "Олимп" был заключен Договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 5-01569-10582 от 26.06.2008 (далее - Договор).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше Договору и соответственно Истцом по данному иску.

Договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 908- ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Согласно п. 5.1 Договор вступает в действие с даты его подписания и действует по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Ответчик был обязан в течение 15 дней после прекращения настоящего договора произвести демонтаж ОНРИ, однако, данное обязательство не было исполнено ответчиком.

29.01.2016 конструкция была демонтирована, что подтверждается актом обследования N 000004381/5-01569-10582.

Согласно пункту 4.4 договора ответчик обязан выплатить неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим требованием на основании пункта 4.4 договора за просрочку демонтажа ОНРИ в установленный договором срок (п. 2.2.6 договора) за период с 01.10.2015 по 28.01.2016 32 130 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 4.1. за несвоевременное внесение платы по настоящему договору Рекламораспространитель уплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 4.1. Договора за просрочку платежей с 01.01.2015 по 30.06.2015 истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.01.2015 по 07.05.2015 в размере в размере 732 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по демонтажу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требовании, судебная коллегия отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения общества от ответственности в виде предъявленной неустойки и пени.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 309, 310, 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что, исходя из буквального толкования договора, стороны согласовали условия и порядок оплаты в случае просрочки демонтажа ОНРИ; установленная пунктом 4.4 договора неустойка по своей правовой природе является платой за дальнейшее внедоговорное размещение ОНРИ на имуществе города Москвы. В данном случае срок на добровольный демонтаж, установленный в договоре, не влияет на обязанность оплаты с первого дня пользования рекламным местом после прекращения срока действия договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-210745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук